Autisme-Economie.org

Connaissez-vous la main invisible ?

Godefroy — 2010-02-17T19:04:31Z

Un enseignant d'histoire de la pensée économique à l'université Paris 1, Monsieur Jean Dellemotte a récemment publié un article sur Adam Smith et sa célèbre "main invisible" dans la revue Economie Politique appartenant au groupe Alternatives Economiques. Ces derniers ont eu la grande gentillesse de mettre en libre accès cet excellent article qui tord le coup à un certain nombre d'idées reçues !

Histoire de vous convaincre de son intérêt, nous vous proposons le premier paragraphe de l'article :

La "main invisible" d'Adam Smith : pour en finir avec les idées reçues

"Adam Smith est l'un des auteurs, dans l'histoire de la pensée économique en particulier et dans l'histoire de la pensée en général, dont l'oeuvre a été le plus déformée. Depuis plus d'un siècle, celle-ci est trop souvent caricaturalement résumée par quelques formulations chocs, consciemment ou involontairement sorties du contexte dans lequel elles ont été écrites, parfois brandies comme des slogans publicitaires par les spécialistes du "prêt-à-penser". Ainsi en va-t-il de la célèbre métaphore de la "main invisible", qui sert encore de véhicule aux lieux communs les plus redoutables sur les bienfaits de l'économie de marché. Les interprétations généralement associées à la métaphore, censée symboliser tantôt le fonctionnement présumé harmonieux du "marché", tantôt la convergence spontanée des intérêts privés, le plus souvent les deux à la fois, continuent ainsi à être régulièrement diffusées dans la presse économique, dans les manuels (2), dans l'enseignement secondaire ou universitaire, voire dans nombre de travaux académiques, sans même qu'on prenne la peine de renvoyer au texte original de l'auteur, comme s'il était désormais superflu de l'avoir lu. En revenir aux écrits originaux, malgré la difficulté inhérente à leur interprétation, demeure alors la meilleure clé pour accéder à une pensée qui ne se laisse pas réduire à des schémas simplistes."

La suite est sur :

http://www.leconomiepolitique.fr/la...

Bonne lecture !

PS : seule une inscription est nécessaire, mais elle est bien sûr grauite et vous prendra 15 secondes...

Un bon point pour les manuels

Bernard — 2010-02-12T16:09:33Z

La question des compétences des traders et de l'utilité des marchés financiers se posent aussi dans les manuels d'économie. Quelles sont leurs conclusions ?

UN BON POINT POUR LES MANUELS

Les propositions de limitation des primes et des salaires versés aux intervenants sur les marchés financiers se heurtent à l'objection selon laquelle elle aurait pour conséquence le départ « des meilleurs » sous d'autres cieux, où leurs mérites son mieux reconnus, et rétribués en conséquent. Bien entendu, tous ceux qui vivent de la finance – banquiers, gestionnaires de fonds de toutes sortes – ont intérêt à entretenir une telle idée. Il y aurait ainsi, parmi les opérateurs boursiers, certains – les fameux « meilleurs », auxquels il est difficile d'accoler un nom – qui permettent de faire des gains en Bourse, grâce à leur politique active et avisée d'achat et de vente de titres. Afin d'accréditer la thèse qu'on est présence d'experts très pointus et avisés, les traités de finance ou la presse spécialisée font appel à un vocabulaire compliqué (souvent en anglais) – avec des mots comme « spread », « swap », « carry », « dérivés », « options », « collatéral », « equity edges », etc. – incompréhensible au commun des mortels, qui n'y comprend rien et qui doit donc confier son argent à ceux qui savent et qui le feront « fructifier ». A titre d'exemple, on peut citer une phrase tirée au hasard d'un ouvrage de vulgarisation récent sur les hedge fund : « Pour prévoir les mouvements futurs des prix, le gérant cherche à capter, via différents signaux, le momentum sur les prix, c'est-à-dire le fait que le marché soit dans une tendance haussière (momentum positif) ou négative (momentum négatif). Ensuite il se positionne en conséquence, indifféremment long ou short du fait de la flexibilité offerte ». Comprenne qui pourra … On ne sait pas, en réalité, ce que les hedge funds font exactement. Ils ne peuvent pas le dire, car sinon ils perdraient leur gagne-pain, qui est censé provenir de ce qu'ils sont les seuls à voir, ou prévoir, l'évolution du prix des titres qui expliquent leurs profits supérieurs à la norme – qui justifient leur existence. Ils entretiennent ainsi un halo de mystère sur leurs performances – qui peuvent faire illusion quand il y a une bulle, comme celles ayant précédé l'effondrement actuel. Ceux qui disposent d'argent à « placer », des « liquidités », sont alors attirés par la perspective de faire des gains supérieurs à ceux que la raison permet d'espérer – le taux de croissance de l'économie, par exemple, auquel se rajoute le taux d'inflation. De toutes façons, quel que soit le résultat, les opérateurs boursiers ont la certitude de toucher les commissions pour les « services » rendus. C'est la seule certitude de l'histoire. Toute réflexion concernant les gains, ou pertes, qui peuvent provenir des transactions boursières s'appuie sur les deux constatations suivantes : d'une part, il n'est pas possible de faire un gain certain – car dès qu'une occasion se présente, elle est saisie par celui qui a la chance de la voir en premier et qui la fait disparaître, à son profit – et, d'autre part, l'évolution des cours est imprévisible, car elle dépend de facteurs, comme les informations nouvelles, eux-mêmes imprévisibles. Il se peut qu'il y ait de ci, de là, des occasions pour faire des gains – en achetant à un prix et en revendant à un prix plus élevé – mais elles ne vont pas de soi : les rechercher est coûteux, sans qu'on soit sûr de les trouver, ou de ne pas être devancé par quelqu'un d'autre. Des études menées après coup sur les cours boursiers peuvent déceler l'existence de gains possibles ayant pu persister un certain temps, mais cela s'explique par le fait qu'ils n'ont pas été perçus sur le moment – et donc qu'ils n'allaient pas, alors, de soi. Les auteurs des ouvrages de finance ne peuvent ignorer tout cela. Mais ils ne sont pas toujours très clairs sur la question. La raison d'être de la profession n'est-elle pas de faire croire qu'il existe des « stratégies » qui « battent le marché », c'est-à-dire qui ont un rendement supérieur à celui d'un portefeuille de titres choisis au hasard dans un ensemble diversifié ? Les traités de base d'économie ont, en revanche, l'avantage d'être bien moins ambigus sur cette question – preuve que leurs auteurs peuvent faire preuve de bon sens. Un bon point pour eux. On va en citer trois, parmi les plus connus.

Paul Samuelson : à moins d'avoir des dons de voyance …

Commençons par le plus ancien, l' Economique de Samuelson, qui en est à sa 18ème édition – Samuelson s'étant adjoint depuis quelques années les services d'un plus jeune que lui, William Nordhaus. Dans le chapitre 25, il est expliqué que les prix des actions changent en fonction des informations nouvelles, sur l'économie dans son ensemble ou sur tel ou tel point particulier. Informations nouvelles que Samuelson et Norhdaus qualifient parfois de « surprises », pour bien signifier leur caractère soudain et imprévisible. Il s'ensuit que les cours des titres « varient de façon erratique, telle une marche au hasard ». La connaissance du passé n'est donc d'aucun secours pour déterminer l'évolution future de ces cours – qui sont soumis aux seuls aléas du présent. Samuelson et Nordhaus terminent d'ailleurs le chapitre où ils traitent de cette question par une citation de Bernard Baruch, présenté comme « un des plus grands financiers américains », où il est dit que pour avoir « l'ombre d'une chance » de gagner à la Bourse, il faut, entre autres, avoir « le sixième sens d'un voyant ».

Frederic Mishkin : comment on peut se forger une réputation de gagnant

Frederic Mishkin consacre dans son manuel Monnaie, banque et finance de longs développements à l'idée selon laquelle les gains faits à la Bourse ne sont que le fruit du hasard – idée à laquelle il donne, comme Samuelson et Norhaus d'ailleurs, le nom de « théorie des marchés efficients ». Pour Mishkin, cette idée est largement fondée, aussi bien sur le plan théorique qu'empirique. C'est ainsi qu'il rappelle que « le Wall Street Journal publie régulièrement une rubrique qui compare les performances des actions sélectionnées par les analystes et des actions sélectionnes en jetant des fléchettes au hasard sur le journal. Les analystes l'emportent-ils ? A leur grand désespoir, ce n'est pas le cas : le portefeuille composé aléatoirement bat leur portefeuille aussi régulièrement que l'inverse. En outre, même lorsque la comparaison se limite aux recommandations émises par des analystes réputés ayant donné de bons conseils dans le passé, les analystes ne parviennent jamais à battre régulièrement le portefeuille aléatoire ou le portefeuille de marché …. Et si l'on classe les fonds selon leur performance à un instant donné, ceux qui étaient les plus performants ne battent plus le marché dès la période suivante » (p 175). Mishkin remarque toutefois que la plupart des gens acceptent difficilement l'idée que la spéculation en Bourse ne rapporte rien, en moyenne, parce que « tout le monde connaît quelqu'un qui a gagné sur le marché boursier pendant plusieurs années ». Il raconte à ce propos l'histoire d'un conseiller en finance astucieux qui propose à un moment donné à la moitié de ses clients de jouer la hausse du prix d'un titre, et à l'autre moitié de faire le choix contraire. Quand ceux qui ont gagné – la moitié de la clientèle de départ – viennent le revoir, il recommence, en proposant à une moitié d'entre eux de parier à la hausse, et à l'autre moitié de le faire à la baisse. Il peut ainsi poursuivre un certain temps, en faisant payer une commission chaque fois plus élevée à ceux qui reviennent le voir – puisqu'ils gagnent de plus en plus grâce à ses conseils ... Il se bâtit ainsi une réputation, tout en empochant des sommes rondelettes. Cela peut durer un certain temps, car il est bien connu qu'il existe dans l'esprit humain une propension à oublier les événements désagréables – ici, le fait d'avoir perdu. En outre, comme le constate Mishkin : « Il y a évidemment un groupe d'agents qui perdent toujours plus que les autres, mais personne n'en entend parler : il est rare que quelqu'un se vante d'une performance inférieure à la moyenne … » (p 181). Il évoque aussi le cas des « anomalies du marché » (dont l'effet-taille, l'effet-janvier, la sur-réaction du marché à certaines nouvelles) qui prennent la forme de régularités dans les cours passés de certains titres, et qui peuvent donc être exploitées par les investisseurs pour s'assurer des gains certains. Ces régularités peuvent ne pas être dues au hasard mais, par exemple, à des réglementations ou à de comportements particuliers. Mishkin rappelle néanmoins que dès que la cause d'une régularité est identifiée – le hasard étant exclu – elle disparaît, les acheteurs et les vendeurs de titres modifiant leurs comportements en conséquent. Personne n'aime se faire avoir. Celui qui décèle en premier l'origine de la régularité en tire parti, évidemment. Il n'y a cependant aucune raison pour que ce soit toujours le même qui devine ce qu'il en est, à moins qu'il ait, comme dit Samuelson, le don de voyance. La chance est, une fois de plus, à l'origine des gains exceptionnels.

Gregory Mankiw : le coût des gestionnaires professionnels

Dans ses Principes d'Economiei, Gregory Mankiw ne se démarque pas de ceux que disent les autres manuels, même s'il consacre bien moins de place que les deux précédents à la question des gains en bourse. Il rappelle leur caractère illusoire, tout en insistant sur le caractère coûteux du recours aux gestionnaires professionnels : « Un avantage sur lequel insistent les fonds de placement résiderait dans le fait qu'ils donnent au grand public l'accès aux conseils des professionnels de la gestion patrimoniale. Ces professionnels consacrent énormément de temps à l'étude des marchés financiers et des entreprises dans lesquelles ils investissent, en vue de sélectionner les investissements qui présentent les meilleures perspectives de rendement. Les économistes ne sont guère convaincus par ce genre d'argument. Ils remarquent en effet que les intervenants sur les marchés financiers sont tellement nombreux et bien informés que le prix d'un titre est généralement un bon indicateur de la valeur réelle de l'entreprise émettrice. Il est donc difficile de gagner de l'argent en achetant les bons titres et en vendant les mauvais. Autrement dit, il est difficile de battre le marché. D'ailleurs certains fonds, dits fonds indiciels, qui se contentent d'acheter tous les titres qui composent un indice boursier de référence réalisent en moyenne des performances supérieures à celles qu'obtiennent les fonds qui exercent une gestion plus active. Cette performance supérieure s'explique par le fait que ces fonds supportent des coûts inférieurs à ceux des autres fonds car, d'une part, leurs interventions sur les marchés sont moins fréquentes et, d'autre part, ils n'ont pas à payer autant de gestionnaires professionnels ». (p 686).

Une réserve

L'idée selon laquelle on ne peut battre le marché est raisonnable : à moins de disposer d'informations privilégiées (que les autres n'ont pas), on ne peut prévoir avec certitude le sens dans lequel le prix d'un titre va varier (hausse ou baisse), à un moment donné. Il n'en découle pas pour autant que le prix d'un titre soit, pour cette raison, « un bon indicateur de la valeur réelle de l'entreprise émettrice » comme le dit Mankiw. On se demande d'ailleurs ce que peut bien être la « valeur réelle » d'une entreprise, indépendamment du fait que les intervenants sur les marchés financiers sont nombreux, ou pas. On considère parfois qu'elle est donnée par la valeur actuelle des profits futurs de l'entreprise. Mais ceux-ci sont forcément anticipés. Ils comportent donc une part importante de subjectivité. Quelle était la « valeur réelle » en 2004, par exemple, du tunnel sous la Manche, d'Alcatel, d'Alsthom, de General Electric, de Chrysler – ou de n'importe quelle entreprise, d'ailleurs ? Il est impossible d'être « bien informé » sur leurs profits futurs. En fait, pour qu'il y ait des achats et des ventes de titres, il faut que les anticipations concernant l'évolution de leurs cours soient différentes – leurs prix à un moment donné ne faisant tout au plus que refléter une opinion moyenne, ou prédominante, sur la valeur des entreprises à ce moment là. Cela apparaît notamment lors des bulles et des krachs boursiers, mais aussi dans la fameuse « volatilité » des cours, qui va bien au-delà des simples variations aléatoires autour d'une valeur solidement ancrée dans on ne sait trop quelle réalité. Mishkin est d'ailleurs plus prudent dans ses formulations. C'est ainsi qu'il distingue l' « efficience des marchés » – une autre façon de dire pour lui qu'« on ne peut battre le marché » – de l'efficience « forte », qui concernerait la valeur « réelle » dont parle Mankiw. C'est ainsi qu'il écrit : « Beaucoup d'économistes défendent une forme plus forte de l'hypothèse d'efficience des marchés … [en ajoutant une condition supplémentaire : un marché efficient est un marché sur lequel le prix d'un actif est égal à la vraie valeur d'un actif (sa valeur intrinsèque)]. Par conséquent les prix sur un marché sont toujours justes. Ils reflètent les fondamentaux du marché (les événement ayant des conséquences directes sur les flux futurs de revenus des actifs financiers » (p 174, italiques de Mishkin). L'imprécision dans les formulations – « vraie valeur », « valeur intrinsèque », « prix juste », « fondamentaux du marché » – est une preuve, si nécessaire, qu'on est dans le flou total en ce qui concerne « la forme forte de l'hypothèse de l'efficience des marchés », et cela bien que Mishkin explique qu'elle « est un des principes fondamentaux sous-tendant la plupart des études consacrées au marché financier ». Le lecteur du manuel de Mishkin n'en saura pas plus sur ce « principe fondamental », qui correspond en fait à une vague intuition – trompeuse – à laquelle il est impossible de donner une forme précise.

Les « meilleurs » comme les sportifs ?

Les rémunérations exorbitantes de certains financiers sont parfois justifiées en faisant la comparaison avec les sportifs de haut niveau, ou les vedettes des petit et grand écrans. Image flatteuse, qui laisse entendre que les financiers apportent quelque chose comme le font ces personnes – plaisir procuré par un exploit sportif, beauté d'un geste, qualité du jeu ou de la présentation, par exemple –, de par leur caractère exceptionnel. Pour que la comparaison tienne, il faudrait pouvoir donner des noms à ces « vedettes » de la finance, dont les exploits justifieraient leurs rémunérations faramineuses. Il n'en est rien, évidemment. Les deux financiers les plus connus, George Soros et Warren Buffet, ne cachent d'ailleurs pas leur défiance vis-à-vis des spéculateurs et de leurs modèles soi-disant miraculeux. Il est vrai que Bernard Madoff était très apprécié dans les milieux initiés en raison des rendements étonnants de ses placements. Il a réussi à se forger une réputation, et à l'entretenir pendant de nombreuses années. On sait ce qu'il en est advenu. L'histoire a retenu le nom de quelques escrocs de génie, et non celui d'un quelconque trader ou gestionnaire de fonds dont les gains pourraient être mis sur le même plan que les exploits sportifs, par leur caractère exceptionnel. Le désir de retenir certains financiers pourrait tenir, enfin, à leurs montages de titres si compliqués – produits dérivés, portefeuilles de CDS, ABS, CDO, etc. – qu'ils seraient les seuls à y comprendre quelque chose. On peut douter de la validité d'un tel argument, à moins de penser que la profession s'entende pour faire bloc, en maintenant le secret sur les objets qu'elle a fabriqués. En ces temps de chômage, notamment en finance, il ne doit pas manquer de volontaires pour aller y voir de plus près, et pour pas très cher. On a bien trouvé des gens pour faire les tests de résistance des grandes banques des Etats Unis, dont les actifs comportent beaucoup de titres issus de ces montages qui sont désignés du doigt aujourd'hui. Si on ne peut y croire, pourquoi en serait-il autrement en ce qui concerne ces êtres soit disant exceptionnels ?

Ce qu'on aimerait savoir

Tous les manuels de « principes d'économie » s'accordent pour dire que l'évolution future des cours boursiers est imprévisible, et que mieux vaut donc « jouer l'indice ». On peut évidemment essayer de faire mieux que lui, mais avec ce que cela suppose comme risque accru. Toute l'attention se porte sur l'évaluation de ce dernier, qui ne peut être faite que sur la base des prévisions sur l'évolution future de l'économie. Mais comment la connaître ? De fait, les seules informations que l'on détient concernent le passé – notamment la « volatilité » de chaque titre, quelle que soit la façon dont elle est estimée. Il est toujours possible, à condition de disposer de moyens de calcul suffisamment puissants, de combiner les titres en tenant compte des diverses caractéristiques estimées des titres (à commencer leur rendement et leur volatilité) ainsi que de leurs diverses façons de varier en fonction des événements (mesurée par leurs corrélations), de calculer des portefeuilles « optimaux » - par exemple, qui minimisent le risque pour un gain espéré donné. On peut supposer que c'est ce genre de calcul qui a été, du moins en partie, à l'origine des trop fameuses innovations financières de ces dernières années, qui ont entretenu l'illusion que le risque systémique pouvait être circonvenu et remplacé par un processus graduel et diffus. Mais on peut faire tous les calculs que l'on veut dans des modèles aussi compliqués que l'on veut, si les données sont douteuses – pour la simple raison que le passé ne peut servir à représenter le futur de façon tant soit peu fiable – alors les conclusions que l'on peut en tirer le sont aussi moins. On aimerait donc en savoir un (tout petit) peu plus sur les principales idées qui président à la constitution de ces modèles – un peu comme celles qui sont à la base du modèle de Markowicz-Sharpe sur la frontière d'efficience et le portefeuille de marché, que l'on trouve dans tous les manuels de finance. On attend que quelqu'un s'en donne la peine, quitte à lever le voile sur les fameux modèles qui ont fait la fortune de nos petits génies.

Taire la crise économique aux lycéens ?

2010-02-11T13:52:23Z

Dès la rentrée 2010, un nouveau programme doit s'appliquer à l'enseignement des sciences économiques et sociales (SES) aux élèves de seconde. Un programme qui oublie le social, la société et la sociologie pour ne laisser subsister que la théorie économique néo-classique. Trente enseignants, chercheurs, économistes... s'insurgent.

En France, les élèves de lycée ont la chance de recevoir, en classe de seconde, un enseignement de « sciences économiques et sociales », ou SES. Créé en 1965, cet enseignement se donne pour objectif de permettre aux élèves de « mieux comprendre le monde dans lequel ils vivent ».

Actuellement, le programme de SES de la classe de seconde est organisé autour de quatre grands thèmes : la famille ; l'emploi ; la production et la consommation. Chacun de ces thèmes est l'occasion d'aborder les grandes questions contemporaines, telles que les familles monoparentales, le chômage, les inégalités entre hommes et femmes, le partage de la valeur ajoutée, ou encore les effets de mode dans la consommation. Cet enseignement permet aux élèves de s'approprier des notions complexes, telles que les catégories sociales, le partage des revenus, ou la répartition de la population en différents statuts d'emploi. Il conduit les enseignants à allier les enseignements de différentes disciplines, en premier lieu l'économie et la sociologie, mais aussi l'histoire et la science politique. Enfin, au sein de ces disciplines, les enseignants peuvent utiliser différentes approches, pratiquant ainsi un indispensable pluralisme théorique.

Le ministère de l'éducation vient de faire connaître le nouveau programme, qui doit s'appliquer dès 2010. Il est pour l'essentiel réduit aux éléments de base de la théorie économique néo-classique : le comportement du consommateur ; celui du producteur ; et la détermination du prix d'équilibre sur le marché. Dans ce programme, des sujets aussi essentiels que... le chômage disparaissent. Exit également la pauvreté, la famille, l'organisation du travail, les syndicats, les inégalités de revenus, le partage salaire/profit, etc. Même le pouvoir d'achat se voit rayé de la liste ! Et la sociologie se voit réduite à la portion congrue : seules 4 leçons sur 12 lui sont consacrées, dont 2 placées en fin de programme, et présentées comme optionnelles.

Pourquoi des questions aussi essentielles que le chômage ou les relations sociales en entreprise ne sont-elles plus traitées ? La réponse tient en partie au cadre théorique utilisé : la théorie néo-classique, dont découlent ces programmes, est d'abord une théorie de l'échange pur, et de l'équilibre. Ce cadre théorique, qui domine actuellement la science économique, n'est adapté ni à l'analyse des crises, ni à la prise en compte des aspects collectifs et sociaux du processus économique.

L'autre partie de la réponse est plus directement politique. Il semblerait que ce soit le cabinet du ministre qui ait demandé que soient retirées du programme les questions politiquement sensibles, comme le chômage ou le pouvoir d'achat, et qui a fait en sorte que la sociologie soit réduite à la portion congrue.

Ce programme abstrait et économiciste, construit à partir d'un seul paradigme, est à rebours de la méthode propre aux SES, qui est à l'origine de son succès auprès des élèves. En SES, il s'agit avant tout de partir de questions, et d'apprendre aux élèves à raisonner en les confrontant à des textes, des données, des exemples historiques. Il s'agit de transmettre des méthodes, des savoirs, de mobiliser des théories concurrentes pour éclairer des débats et leurs présupposés, et non pas de faire réciter une théorie.

Ces nouvelles orientations sont une catastrophe pour les élèves concernés, qui vont recevoir un enseignement mono-disciplinaire et dogmatique, et, pour dire les choses, absurde sur un plan pédagogique. Cela est d'autant plus stupéfiant qu'elles interviennent au moment où la crise a conduit à une très large remise en question de la théorie économique néo-classique. Même les économistes les plus éminents, à commencer par Paul Krugman, ne cessent de remettre en cause les croyances des économistes néo-classiques dans « l'individu rationnel » et « les marchés efficaces » qui les rendent aveugles aux problèmes du monde.

Nous sommes, à des titres divers, engagés pour un enseignement d'économie ouvert aux différentes approches, aux autres disciplines, et aux évolutions du monde. Nous ne pouvons nous résigner à ce que de jeunes élèves soient soumis aux mêmes enseignements mortifères que ceux qui envahissent, pour le pire, nombre de facultés d'économie. Ce projet de programme, s'il était accepté, signerait l'arrêt de mort l'enseignement des sciences économiques et sociales tel que l'avait voulu les héritiers de Fernand Braudel : ouvert, critique, réflexif. Nous ne laisserons pas une telle chose se produire.

Alain Caillé (Université Paris Ouest), Bernard Chavance (Paris-VII), Jean Dellemotte, Stéphanie Laguérodie, Corinne Perraudin, Nadine Thévenot, Bruno Tinel, Julie Valentin (Paris-I), Ozgur Gun (Reims), Hugo Harari-Kermadec (Ecole Normale Supérieure de Cachan), Jean Gadrey, Florence Jany-Catrice, Nicolas Postel, Richard Sobel (Lille-I), Agnès Labrousse, Stéphane Longuet (Picardie), Thomas Lamarche (Paris VII), Dany Lang (Paris XIII), Frédéric Lordon, André Orléan (CNRS), Gilles Raveaud (Paris-VIII), Catherine Samary (Paris-Dauphine), économistes membres de l'Association française d'économie politique. Emmanuelle Bénicourt (Valenciennes), David Bourguelle, Pauline Hyme (Lille-I), David Cayla (Angers), Bernard Guerrien, Sophie Jallais, Emeric Lendjel (Paris-I), Philippe Légé (Amiens), membres du Mouvement des étudiants pour la réforme de l'enseignement de l'économie.

Pour consulter ce texte directement sur le site de Mediapart, cliquez ici

Les tribulations du Dr. Li

Godefroy — 2010-02-08T18:44:06Z

Un article de Felix Salmon consacré à la "titrisation" (phénomène qui regroupent notamment les célèbres "subprimes") et à la dimension financière de la crise nous a paru un excellent outil pédagogique pour comprendre ce qui a pu se passer pendant ces dernières années. Nous avons donc décidé de le traduire.

- 7. Nous avons aimé...

VA-T-ON FAIRE AU LYCEE LES MEMES ERREURS QU'A L'UNIVERSITE ?

2010-02-05T14:58:52Z

Les nouveaux programmes en SES sont un décalque presque parfait des programmes de microéconomie, qui depuis toujours ont été à l'origine d'un malaise profond des étudiants – malaise à l'origine de notre mouvement –, qui sentaient obscurément que tout cela ne tient pas la route, n'a rien à voir avec le monde qui nous entoure, même si des mots familiers comme consommation, production, marchandises, prix, offre et demande étaient utilisés. Les mathématiques en moins – ce qui prouve au passage que le problème n'est pas au niveau des mathématiques.

On retrouve ainsi le schéma habituel : les consommateurs (ménages ?) d'un côté, les producteurs (entreprises ?) de l'autre, et le marché qui coordonne leurs choix à travers le système des prix, pour aboutir à l'équilibre. Tel est le cas « parfait ». Mais comme nous vivons dans un monde qui ne l'est pas, hélas, on rajoute une partie sur les « imperfections », l'accent étant mis ici sur « la pollution », qui fait consensus, et même sur la théorie des incitations.

Tout le programme de micro en licence est traité ! Comme quoi la micro se réduit à pas grand chose, en dehors du pataquès des équations et des courbes, qui peut donc être compris par des adolescents. On peut observer, toutefois, qu'il manque quelque chose sur le monopole ou l'oligopole. On comprend facilement pourquoi. On voit déjà difficilement comment on trouvera des « exemples concrets » à donner aux élèves d'entreprises « preneuses de prix ». Voilà un truc difficile à leur faire avaler. Mieux vaut alors rester dans le flou. Le monopole, ou l'oligopole, pourront éventuellement être évoqués dans la partie fourre-tout sur l'entreprise, celle où « on sensibilisera les élèves à la diversité du monde des entreprises selon la taille, la nature de la production, l'environnement », tout en se gardant de traiter de la politique des prix des entreprises – un marécage dans lequel peu d'économistes s'aventurent. Les élèves penseront être dans le concret – des entreprises qui décident des prix – alors que par la suite, dans la partie sur marchés et prix, seul le cas hautement fantaisiste des entreprises preneuses de prix est en fait traité.

Les rédacteurs des nouveaux programmes sont sans doute persuadés qu'ils fournissent des clés pour mieux comprendre le monde économique dans lequel le lycéen est plongé. Ils font manifestement partie des universitaires qui sont convaincus que la microéconomie a un contenu « concret ». Si les étudiants ne le perçoivent pas toujours, c'est parce qu'elle est mal enseignée. Il suffit pourtant de reprendre au pied de la lettre leurs propositions pour constater qu'ils se heurtent aux mêmes difficultés et contradictions que l'enseignant en microéconomie – ce qui est à l'origine d'un horrible casse-tête pour qui veut être cohérent, la moindre des choses pour un enseignant.

Qui décide : consommateur ou ménage ?

La première partie s'intitule « ménage et consommation ». Pourquoi pas ? L'unité de référence, celle qui décide de la consommation, est donc, pour le lecteur attentif, le « ménage ». On voit tout de suite apparaître une première difficulté : il faut définir ce qu'est un ménage. Cela peut être Robinson sur son île, ou une tribu de Touaregs, l'étudiant dans sa chambre de bonne ou le monastère. Tout dépend de la forme d'organisation et des coutumes de la société étudiée. Difficile de ne pas en parler, dès le début. Dans une société comme la France, ménage et famille – parents et enfants sous le même toit – sont pratiquement synonymes. En règle générale, un ménage est composé de plus d'une personne, ce qui peut entraîner des conflits, suivis de compromis, lors des prises de décision par ses membres. L'expérience de chacun – lycéens compris – est là pour rappeler combien les choix collectifs peuvent être difficiles à prendre. Au niveau éthéré qu'affectionnent les microéconomistes, le problème posé est celui de l'agrégation des choix individuels, qui a donné lieu à des « théorèmes d'impossibilité » bien connus des initiés. Les facteurs « culturels » interviennent sans doute dans les décisions prises effectivement, qu'elles soient cohérentes ou pas. Le programme évoque ces facteurs dans sa dernière partie – celle que souvent on ne traite pas, ou que l'on bâcle, faute de temps. Il y est même suggéré de revenir à la théorie du consommateur. Ce serait une sorte de plus, une touche exotique dans une théorie bien établie, dont on peut se passer, du moins dans un premier temps. Or, il n'en est rien, la théorie réduite à sa seule dimension économique étant incapable de dire quoi que ce soit de précis concernant le choix d'un ménage, dès qu'il comporte plus d'une personne [1].

On est prêt à parier que les auteurs du programme n'avaient nullement en tête ce problème – dont il n'est pas certain qu'ils soient conscients, tellement l'habitude a été prise, en microéconomie, d'assimiler consommateur et ménage. D'ailleurs, dans la foulée, le programme propose d'étudier « comment les revenus et les prix influencent les choix des consommateurs », et non plus celui des « ménages ». Ceux-ci sont à nouveau évoqués dès qu'il s'agit de s'appuyer sur des « données chiffrées simples ». Les lycéens n'y verront probablement que du feu. Mais c'est là une question de fond, et non seulement de langage, qu'on ne peut ignorer si on veut traiter des comportements effectifs en ce qui concerne la consommation – sans parler de la rigueur de la démarche à laquelle tout enseignant aspire [2].

Entreprise et calcul à la marge

Un problème similaire se pose à propos de l' « entreprise », à moins de l'assimiler à son « chef », qui « combine les facteurs de production », dont les travailleurs, supposés dociles et maniables comme les objets inertes – machines, matières premières – qu'ils utilisent. On se demande où l'enseignant va dénicher un « exemple simple » de substitution de capital par du travail, où des hommes remplacent des machines (voir, à ce propos, la partie sur « le mythe de la substituabilité des facteurs » dans http://www.autisme-economie.org/article21.html). Sans parler des tristement célèbres courbes de coût, moyen ou marginal, peu compatibles avec l'idée de facteur de production en raison notamment de la présence de coûts fixes ? (Pour plus de détails, cf. http://www.bernardguerrien.com/concurrence-et-profit-nul.pdf ).

Il suffit de consulter n'importe quel manuel de microéconomie pour constater que les « exemples simples » qu'on y trouve concernant ces courbes sont fabriqués de toutes pièces. Manifestement, leurs auteurs n'ont pas trouvé de cas d'entreprises existant effectivement et ayant les courbes de coût appropriées. Il y a au moins une raison à cela : le coût marginal est, dans la pratique, constant – c'est le coût des ingrédients qui composent une unité supplémentaire du bien produit. Comment va-t-on expliquer aux lycéens que l'entreprise de la théorie produit de façon à égaliser son coût marginal au prix « du marché », alors que n'importe quelle entreprise de la réalité qui le ferait serait rapidement ruinée [3] ? Comment expliquer que le prix du pot de yaourt diminue si on l'achète dans des lots de plus en plus grands ? que les entreprises fusionnent de façon à diminuer leur coût unitaire, en produisant à plus grande échelle ? que le prix des objets ne se réduit pas à celui de la quantité de tôle, de plastique, de tissu, etc. dont ils sont formés, auquel s'ajoute le travail ayant servi à le fabriquer ? On va faire face, dès le départ, à l'incrédulité des lycéens, comme cela arrive chez les étudiants avec la microéconomie. Il y a là de quoi les dégoûter prématurément de l'économie. Surtout que l'affaire ne s'arrête pas là : elle devient même dramatique quand le point suivant est abordé, celui qui a trait aux marchés et aux prix.

« En partant de l'étude d'un marché concret »

Le point III du programme, « marché et prix », demande l'impossible à l'enseignant, à savoir « construire des courbes d'offre et de demande », puis déterminer à partir d'elles le prix d'équilibre, tout cela « en partant de l'étude d'un marché concret ». Or, pour construire ces courbes, il faut supposer que les prix sont « donnés », que les ménages et les entreprises les « prennent » de façon à en déduire leurs offres et leurs demandes et que quelqu'un additionne ces dernières, les confronte et « détermine » enfin le prix d'équilibre. Il n'y a, dans le monde entier, aucun marché ayant, de près ou de loin, ces caractéristiques. C'est pourquoi tous les exemples donnés dans les manuels de microéconomie, sont construits à partir de données fabriquées de toutes pièces, totalement ad hoc.

L'enseignant qui veut s'en tenir au programme et se tourner vers les « marchés concrets » sera donc devant un dilemme. Va-t-il prendre en exemple, disons, le « marché immobilier » à Paris ? Les données disponibles sont alors celles du prix du mètre carré dans chaque arrondissement. Il pourra alors dire quelque chose dans le genre : le prix est plus élevé dans le VII-ième arrondissement que dans le XIX-ième parce que les gens (ou plus de gens) préfèrent habiter dans l'un plutôt que dans l'autre, ou parce qu'il y a moins de logements en vente dans le premier que dans le second. Il pourra remarquer que le prix du mètre carré dans chaque arrondissement est en fait une moyenne calculée à partir des transactions ayant effectivement eu lieu pendant une période donnée (disons, le mois précédent) – ces transactions étant l'aboutissement de marchandages où interviennent une multitude de facteurs non quantifiables. Même s'il existait une super agence immobilière qui centralise les diverses propositions d'achat et de vente aux prix qu'elle affiche, l'hétérogénéité des biens proposés empêcherait de parler de courbes d'offre et de demande.

Lorsque l'offre est le fait d'entreprises, qui sont par nature « faiseuses de prix », la fonction d'offre n'a plus de sens – elle n'existe pas – car leur choix porte à la fois sur la quantité produite et le prix. La détermination simultanée de l'une et l'autre suppose que l'entreprise prenne en compte, ou anticipe, la fonction de demande pour le bien qu'elle se propose de vendre ainsi que les offres de ses concurrents – y compris ceux qui proposent des substituts à son produit. L'idée même d'une courbe d'offre indépendante de la courbe de demande n'a alors aucun sens. Insistons : on ne peut tracer des courbes d'offre et de demande séparées – telles celles qui peuplent les manuels – que si on suppose des prix donnés et des agents qui se contentent de les « prendre » [4].

Rien n'empêche évidemment de proposer aux lycéens d'enquêter sur le marché des fruits et légumes de leur quartier, en demandant aux vendeurs comment ils établissent leurs prix… Une incursion du côté de Rungis peut aussi être bienvenue, question de voir comment les détaillants négocient avec les grossistes. On peut également remonter aux rapports entre ces derniers et les producteurs, ou leurs coopératives. Mais, dans tous les cas, l'approche par les courbes d'offre et de demande est inappropriée. En fin de compte, dans les marchés « concrets » on se trouve soit en présence d'entreprises qui proposent des prix « à prendre ou à laisser » – le cas de loin le plus fréquent –, soit devant une forme ou une autre de marchandage, direct ou organisé, par exemple, à travers un système d'enchères. Il n'y a pas d'autre alternative, et le cas proposé par le programme relève, hélas, d'un monde imaginaire.

Dernier point : on peut fort bien aborder la question d'un « choc d'offre » (genre récolte exceptionnelle ou exploitation d'un nouveau gisement important) en expliquant que le pouvoir de négociation des acheteurs – qui savent que les producteurs ont plus de biens à écouler – a augmenté, de sorte qu'ils peuvent faire pression sur les prix. Une constatation similaire peut être faite lors d'un « choc de demande » – par exemple, une hausse relativement importante du revenu des acheteurs –, les vendeurs étant alors en situation de force. Bien entendu, les vendeurs chercheront à évaluer la disponibilité à payer des acheteurs, ceux-ci cherchant à connaître la disponibilité à céder des vendeurs.

C'est peut être là un tissu de banalités – fruit de l'expérience de chacun dans sa vie de tous les jours –, mais introduire l'histoire des courbes d'offre et de demande n'apporte strictement rien de plus, si ce n'est une vision fausse de ce que sont les relations marchandes.

Un drôle de jeu

La partie peut-être la plus intrigante de cet étrange programme est la proposition de « recourir à un jeu mettant en évidence de manière expérimentale comment les prix s'ajustent en situation de concurrence ». Il est notoire chez ceux qui ont entrepris ce genre d'« expérience » – par exemple, avec des étudiants – que l'utilisation du cadre idéal des manuels ne conduit nullement au « prix d'équilibre », intersection des courbes d'offre et de demande – celles-ci étant une donnée a priori de l'expérience [5]. Il n'y a d'ailleurs là rien de bien étonnant, les intervenants ne se contentant pas d'adopter le comportement « preneur de prix » – naïf, pour ne pas dire stupide – que leur attribue la théorie de la « concurrence » à laquelle songent les auteurs du programme (celle qui est derrière les courbes d'offre et de demande).

Les « expérimentateurs » ont donc cherché des formes d'échanges –faisant appel à un système en réseau d'ordinateurs – qui peuvent aboutir au prix d'équilibre « concurrentiel », connu d'avance par eux. Le mieux qu'ils aient trouvé, c'est la procédure des « doubles enchères continues », qui consiste à procéder à des enchères successives, chacune aboutissant à un prix d'équilibre « provisoire » (ce n'est pas le point d'intersection des courbes d'offre et de demande données), la suite de ces prix convergeant, après plusieurs tentatives, vers une valeur proche du prix « concurrentiel ». On est loin des conditions postulées par la théorie. Comme le dit Vernon Smith, récompensé du « Prix Nobel » pour l'impulsion qu'il a donnée à l'expérimentation en économie, personne « n'a la moindre idée sur les raisons d'une telle convergence » – la théorie des doubles enchères continues étant en fait d'une extrême complexité et ne conduisant à aucune conclusion claire, vu le nombre de paramètres qui interviennent dans les décisions de chacun (voir, par exemple, la note 29, page 516 de http://nobelprize.org/nobel_prizes/economics/laureates/2002/smith-lecture.pdf ).

En fait, il y a longtemps, dans les années 40, Chamberlin s'était déjà livré à ce genre d'expérience avec ses étudiants. Il en était ressorti, de façon peu surprenante, que le prix atteint n'était pas le prix d'équilibre « concurrentiel ». Le grand « mérite », si on peut dire, de Vernon Smith et autres est d'avoir cherché à contourner ce résultat négatif en trouvant des formes d'échanges telles que les doubles enchères continues qui permettent d'obtenir le résultat tellement désiré. Est-ce à ces formes d'échanges que songent les rédacteurs du nouveau programme ? Si tel est le cas, on se demande – outre le fait qu'elles demandent l'organisation d'un réseau d'ordinateurs avec des individus isolés les uns des autres (sans parler des rémunérations qui leur sont données pour les « motiver », comme le veut la théorie …) – , comment l'enseignant va parvenir à convaincre ses élèves que tout cela a quelque chose à voir avec la vie économique dont il doit leur faire comprendre les principaux ressorts et caractéristiques ? A supposer qu'il le fasse, ce dont on doute vu les moyens demandés, il se heurtera une fois de plus à l'incrédulité des lycéens, et les renforcera dans l'idée que ce que font les économistes est des plus fantaisistes – ou mystérieux.

Conclusion

Les rédacteurs des nouveaux programmes sont sans doute profondément convaincus que ce qu'ils proposent va dans le sens d'une meilleure compréhension des relations économiques dans nos sociétés. Ils ne nient d'ailleurs pas la dimension « culturelle », ou « sociologique », de ces relations, mais ils pensent qu'elle n'en est qu'un aspect secondaire, une sorte d' « imperfection » qui vient se greffer à une théorie qui peut s'en passer, en première approximation, du moins. Elle lui apporte un plus, dont on est prêt à admettre qu'il est non négligeable, mais dont l'économiste peut se passer. Or, il n'en est rien. Si on ne précise pas les institutions, les formes d'organisations sociales, la réglementation dans le cadre desquelles les décisions des ménages et des entreprises sont prises, on est incapable de dire quoi que ce soit d'intéressant. Partir de la société telle qu'elle est – avec ses institutions, dont la famille, ses règles (écrites et non écrites), ses groupes sociaux, sa structure productive – doit être le point de départ de toute réflexion en économie. C'est dans ce cadre que le comportement des agents doit alors être étudié.

[1] Gary Becker a bien proposé une solution concernant ce choix : la dictature bienveillante du chef de ménage altruiste. Mais on se voit difficilement raconter cela aux lycéens. On ne le fait d'ailleurs pas avec les étudiants à l'université – sauf, peut-être, dans des cours très particuliers. Aucun manuel de base de micro ne fait d'ailleurs allusion à cette soi-disant solution, tellement elle doit être jugée peu convaincante par leurs auteurs – et susceptible d'engendrer des débats houleux en cours. Ils préfèrent parler indifféremment de « consommateur » ou de « ménage », comme si c'était la même chose. Et tant pis pour la sacro-sainte rigueur.

[2] Celui-ci peut aussi être perplexe devant la place donnée au taux d'intérêt dans la décision d'épargner (point 3 du I). Une brève enquête des lycéens auprès de leurs parents permettrait de constater combien on est là devant un facteur secondaire. Mais il est vrai que c'est si tentant de parler du taux de substitution intertemporelle dans un système complet de marchés.

[3] L'exemple le plus connu est celui du « dernier » voyageur d'un avion et d'un train non complètement remplis dont le coût marginal est pratiquement nul. Pour la même raison, le péage des autoroutes devrait être nul tant que le trafic n'est pas saturé (et infini quand la saturation arrive). Pour l'électricité, le coût marginal est nul en période creuse (s'il provient de centrales nucléaires ou de barrages), énorme quand il faut faire appel à des centrales nouvelles (nécessité de recourir au pétrole ou au gaz), puis constant à nouveau (coût du gaz ou du pétrole).

[4] Les offreurs croyant qu'ils peuvent vendre tout ce qu'ils veulent à ces prix (on dit parfois qu'ils croient que la fonction de demande est « horizontale »), les demandeurs pensant qu'ils peuvent acheter sans limite, si ce n'est celle de leur revenu.

[5] Les échanges ne portent évidemment pas sur des biens réels, mais sur des bouts de papier. On donne à chaque "cobaye-acheteur" un papier où est écrit le prix maximum qu'il est prêt à payer pour le bien, à chaque "cobaye-vendeur" le prix minimum auquel il est prêt à le céder. La suite (décroissante) des prix maximum vendeur a un seul point commun avec la suite (croissante) des prix minimum acheteur, qui donne donc la valeur du prix d'équilibre – connu d'avance donc par celui qui distribue les papiers aux cobayes, et seulement par lui.

Par qui et pour qui a été fait le nouveau programme de SES de seconde ?

2010-02-05T14:54:47Z

Le Ministère vient de communiquer aux éditeurs le projet de nouveau programme de sciences économiques et sociales (SES) de seconde. Ce projet de programme réoriente profondément les finalités de l'enseignement de SES.

1. Un programme qui gomme systématiquement les enjeux économiques et sociaux contemporains

Le Ministère a choisi délibérément d'évacuer du programme de SES proposé en classe de seconde la plupart des questions de société qui y étaient abordées jusqu'à présent : suppression des questionnements sur l'emploi et le chômage, sur l'investissement, sur les revenus et les inégalités ou encore sur les transformations de la famille au profit de questions sur l'épargne, la fixation des prix (y compris du prix d'équilibre) dans une perspective positiviste et monolithique de l'économie. Taire les questions de société, c'est renoncer à la dimension citoyenne que véhiculent tous les enseignements généraux du lycée et faire perdre à l'enseignement des SES ce qui fonde son succès depuis plus de 40 ans. Le parlement avait tenté de faire enseigner les « aspects positifs de la colonisation » en Histoire-Géographie, le Ministère souhaite-t-il faire enseigner les « aspects positifs de l'économie » en SES, bref une « économie Bisounours » ?

2. Un programme qui marginalise les autres sciences sociales

Les entrées sociologiques du programme sont réduites à la portion congrue et placées à la fin. Or, le document diffusé par le Ministère précise qu'il faudra traiter « au moins les 10 premières questions ». Compte tenu de sa lourdeur, les autres sciences sociales deviennent de facto optionnelles au profit d'un enseignement désincarné d'économie fondamentale. Le ministère relègue la sociologie, l'anthropologie, la science politique au rang d'accessoires alors même que ces disciplines permettent aux lycéens de prendre du recul et donc de mieux comprendre des éléments essentiels de leur environnement quotidien comme la famille, l'école, les médias. Après avoir pourtant rendu un vibrant hommage à Claude Lévi-Strauss, Luc Chatel souhaite-t-il donc à ce point « cacher ces sciences sociales qu'il ne saurait voir » ?. Mais le sort réservé à l'économie n'est pas pour autant plus envieux. C'est une présentation de l'économie atemporelle sans hommes ni institutions, une économie réduite à des courbes, dérivées, élasticités et autre prix d'équilibre. Le Ministère souhaite-t-il vraiment que les lycéens puissent disposer des moyens de se repérer dans l'actualité économique et sociale dans laquelle ils baignent à travers les discussions de famille et la télévision ?

3. Un programme inadapté à des élèves de 15 ans qui découvrent un nouvel enseignement

Ce programme démontre une fois de plus que contrairement à ses déclarations, les questions pédagogiques sont loin d'être une préoccupation pour le Ministère. Nous avions déjà pu observer cette contradiction entre la communication et les actes lorsque le Ministère, tout en affirmant haut et fort qu'il souhaitait élever la culture économique des Français, avait commencé par réduire à la portion congrue le volume horaire de l'enseignement de SES (90 minutes par semaine seulement et suppression du travail en groupe réduit) ! Mais le choix des notions que le Ministère considère qu'un élève de seconde, doit apprendre en priorité est aussi éloquent :

§ Sur le thème de la consommation, les élèves seront sensés se passionner pour la notion « d'élasticité-prix », tandis que dans le même temps, on leur refuse de parler de pouvoir d'achat

§ Sur le thème de l'entreprise, ils devront découvrir les joies des « constructions des courbes de coûts » tandis qu'il leur sera interdit de parler d'innovation ou de la distinction entre chiffre d'affaires et profit

§ Sur le thème du marché, on préférera leur parler de la construction du « prix d'équilibre » plutôt que de ce qu'est une « économie de marché » qui nécessite un ensemble de « règles » que les acteurs doivent respecter.

On demande à des lycéens venant de quitter le collège d'aborder l'économie par l'apprentissage d'outils abstraits. C'est l'idée que l'on fait découvrir et aimer la musique par la répétition préalable des gammes. Or, pour qui connaît le public lycéen, a fortiori en seconde, c'est raisonner à l'envers. C'est au contraire parce qu'on part des questions contemporaines qui font sens pour les lycéens que ces derniers consentent à fournir l'effort nécessaire pour assimiler des outils. Voudrait-on réduire l'attractivité des SES et de la série ES que l'on ne s'y prendrait pas autrement.

Si la confection de tout programme est une succession de choix, le Ministère a préféré imposer les siens, au détriment même du travail réalisé par le groupe d'experts qu'il a pourtant lui-même constitué. On en vient à croire que le programme était déjà écrit. Cette façon de procéder est proprement inacceptable.

En conséquence, l'APSES appelle les professeurs de SES à exprimer leur refus de ce programme démesuré, inadapté et dénaturé lors de la consultation organisée par le Ministère à partir du 8 février. Si le programme n'était pas profondément remanié, et l'horaire alloué augmenté (pourquoi nombre d'enseignements d'exploration ont 3h ?), l'APSES se verrait dans l'obligation d'appeler les collègues à la désobéissance citoyenne et à ne pas appliquer ce programme à la rentrée 2010. Elle appelle d'ores et déjà tous les citoyens à se mobiliser lors de la semaine d'action pour les SES à compter du lundi 25 janvier, et à participer à la manifestation du 30 janvier pour exprimer ce refus d'une réforme qui marginalise et dénature les SES.

Plus de détails sur le site http://www.apses.org/

Tribune du Monde en version intégrale et quelques compléments.

2009-10-16T22:12:03Z

La tribune que nous avons publiée dans Le Monde (édition du 10 octobre) était nécessairement courte. Plusieurs points méritent d'être précisés ou nécessitent des informations complémentaires.

1/ La tribune que nous avions proposée au Monde (qui a publié une version un peu plus courte) :

La crise et l'enseignement de l'économie

Aux Etats-Unis, comme en France, une vague de critiques submerge la recherche et l'enseignement en économie. Paul Krugman, prix Nobel 2008, et parmi les économistes les plus en vue, explique dans différents articles (voir notamment : « How Did Economists Get It So Wrong ? ») comment la macroéconomie est progressivement tombée dans un « âge sombre » : même les théories les plus « farfelues » pouvaient, si elles étaient « intégrées dans des modèles mathématiques ingénieusement construits », en venir à dominer l'enseignement de cette discipline. Patrick Artus a fait d'ailleurs un constat similaire dans les colonnes de ce journal en écrivant que « la macroéconomie, depuis quelques années, est devenue une science formelle sans rapport avec la réalité. L'analyse de modèles d'équilibre général intertemporel en horizon infini avec des fondements microéconomiques standard de type néoclassique qui domine toute la recherche en macroéconomie n'apprend rien sur la vraie vie. » (Le Monde, 10/09/09). Pour Brad DeLong, de l'université de Berkeley, il s'agit là d'un « effondrement intellectuel » d'une partie des institutions de l'économie dominante, dont la principale conséquence est qu'une partie des économistes censés fournir des réponses aux grandes questions que pose la crise actuelle sont incapables de faire avancer le débat en raison de leur ignorance de l'histoire des faits et de la pensée économique.

A l'inverse, les économistes cherchant à expliquer cette crise accordent une place essentielle aux faits, notamment à l'étude détaillée des crises passées, dont ils cherchent à tirer les leçons... Les tentatives d'explication et de prédiction mobilisent un certain nombre de comportements et de raisonnements de base, que chacun peut comprendre. Interrogé en juin 2009 sur ce qu'il dirait à un étudiant commençant un cursus d'économie, Paul Samuelson, considéré comme l'un des pères de l'économie mathématique, répondait : « Je dirais, et c'est sûrement un changement par rapport à ce que j'aurais dis lorsque j'étais plus jeune : ayez le plus grand respect pour l'étude de l'histoire économique car il s'agit du matériau d'où proviendront toutes vos conjectures et tous vos tests. Je pense que la période récente l'a illustré » (The Atlantic, 18/06/09).

Bien sûr, comme le rappelle Samuelson, « l'histoire n'écrit pas sa propre histoire ». Les explications s'appuient forcément sur des hypothèses et des théories. Lesquelles ? Celles de Keynes, de Marx et, dans une moindre mesure, de Minsky, de Galbraith ou de certains régulationnistes, se révèlent ici plus pertinentes que la théorie dominante. Très rares sont d'ailleurs les économistes qui se référent aux théories les plus récentes de la macroéconomie ou de la microéconomie pour expliquer la crise. Ce sont pourtant ces théories qui constituent le cœur de l'enseignement en économie. Leurs modèles saturent les revues académiques d'économie les plus réputées. Ils sont d'ailleurs à l'origine de la plupart des médailles et prix que la profession s'attribue. Ultime paradoxe, à l'heure où la plupart des économistes cherchent à se faire passer pour des keynésiens, la « macroéconomie keynésienne » n'obtient que quelques heures en tout début de cursus.

Il existe donc un gouffre entre, d'un côté, ce que les économistes enseignent et célèbrent, et, de l'autre, ce qui est utile pour analyser nos sociétés. Ce constat n'est pas nouveau. En juin 2000, nous avions publié, avec d'autres étudiants et enseignants de la discipline, une « Lettre ouverte » qui dénonçait déjà cette situation. Ce mouvement était rapidement devenu international. Les politiques avaient été interpellés. A la demande de Jack Lang, ministre de l'Education Nationale d'alors, un rapport avait été rédigé par Jean-Paul Fitoussi. Il est en bonne partie resté lettre morte. Le Manifeste demandait notamment que l'enseignement de l'économie accorde une plus grande importance à l'histoire des faits et des théories, y compris les plus récentes. L'euphorie qui régnait avant la crise n'en était-elle pas un signe avant-coureur, que les économistes auraient pu mieux décrypter s'ils avaient été plus familiers avec l'histoire des crises et des théories qui essayaient de les expliquer ? Avec le recul, la macroéconomie apparaît surtout comme une suite de théories dont la logique a plus à voir avec l'air du temps – en fonction du rapport de force entre partisans et ennemis de l'intervention de l'Etat – qu'avec un quelconque "progrès de la science". Notre manifeste regrettait l'absence, dans le cursus type en économie, d'études concrètes et approfondies du fonctionnement d'institutions comme les Banques Centrales... Si nos recommandations avaient été adoptées, les économistes auraient sans doute été moins surpris de voir ces Banques prendre en pension des actifs douteux, ouvrant la voie à une création monétaire loin des canons admis dans les manuels, et en opposition aux propositions dérivant de théories ayant valu le prix Nobel d'économie à leurs auteurs. Enfin, l'énergie consacrée à des exercices stériles dans le cadre de ce qu'on appelle la microéconomie, serait mieux utilisée à l'étude des relations marchandes telles qu'on peut les observer, dans une perspective pluridisciplinaire. Telles sont quelques unes des pistes pour que l'enseignement en économie sorte enfin de son « autisme ». La crise économique aura-t-elle au moins le mérite d'y contribuer ?

Emmanuelle Bénicourt (Univ. de Valenciennes), David Cayla (Univ. d'Angers), Godefroy Clair (Univ. Paris-13), Baptiste Françon (Univ. Paris-I), Ozgur Gun (Univ. de Reims), Pauline Hyme (Univ. Lille-I), Arthur Jatteau (EHESS), Philippe Légé (Univ. d'Amiens), Ioana Marinescu (Université de Chicago), Gilles Raveaud (Univ. Paris-8), Thomas Roca (Univ. Bordeaux-4), Damien Sauze (Univ. de Dijon), sont Maîtres de Conférences ou doctorants en sciences économiques

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

2/ Cette tribune était nécessairement courte. Plusieurs points méritent d'être précisés ou nécessitent des informations complémentaires.

D'abord, pour ceux qui veulent en savoir plus sur la "guerre de la macro" qui a lieu en ce moment aux Etats-Unis entre keynésiens et néolibéraux, nous proposons une synthèse et quelques liens vers les articles importants :

Freshwater & Saltwater.pdf

Comme nous citons différentes critiques de la macréconomie contemporaine, il nous a aussi semblé important de rapporter comment ces économistes se justifiaient :

Robinson ou le meilleur des mondes.pdf

Ah si nous avions su …

2009-04-08T14:52:47Z

La crise économique dans laquelle nous sommes plongés justifie dramatiquement les principales revendications de notre mouvement : accorder plus de place aux faits, présents et passés, aux techniques permettant de les traiter, à l'étude des institutions et de leur fonctionnement, ainsi qu'à l'histoire des théories économiques.

Ce ne sont pas les cours de microéconomie ni même, en général, de macroéconomie, qui permettent de comprendre ce qui se passe actuellement. Il est vrai qu'ils ne servaient déjà pas à comprendre les phénomènes économiques, mais maintenant nous ressentons encore plus vivement notre ignorance.

C'est ainsi qu'on nous a appris que Keynes – systématiquement présenté comme le théoricien de la « rigidité des prix » – était définitivement enterré, même si c'est avec tous les honneurs, suite à la « révolution des anticipations rationnelles », une avancée majeure de la science... pour le ressusciter en toute urgence, tout le monde ou presque se réclamant maintenant de lui.

La microéconomie était censée être une représentation idéalisée des marchés, permettant ensuite l'étude des « imperfections » et « défaillances » de marché. C'est pourquoi il fallait absolument l'étudier. Nous avons montré que la microéconomie n'est pas une représentation des "marchés" , mais le discours ambiant sur les vertus de la concurrence et de la flexibilité ne facilitait pas les choses. Certains hétérodoxes voyaient même dans le modèle de la concurrence parfaite une représentation « néolibérale » de l'économie – et lui reconnaissaient de fait une certaine pertinence, même s'ils ne l'aimaient pas –, ce qui est tout à fait erroné. En cela ils rejoignaient, curieusement, les positions des théoriciens néoclassiques.

La macroéconomie était à l'origine un peu plus proche de la réalité, car imprégnée des idées de Keynes. Mais il suffit de consulter les manuels récents pour constater qu'elle est devenue une sorte de microéconomie élargie, avec ses courbes d'offres et de demandes « globales » (ce qui est un non sens !), et ses modèles absurdes avec un « agent représentatif ».

Le discours dominant était loin d'être unifié, mais il était bâti sur l'idée que l' « équilibre » (de plein emploi, ou « naturel ») prévaut pour peu que l'on supprime les « rigidités ». S'il subsistait des problèmes, c'était à cause des interventions intempestives de l'Etat, qu'elles soient directes ou via la politique monétaire. Il fallait donc rendre celle-ci "indépendante".

Nous nous doutions bien que les choses ne sont pas simples. Que là où le chômage avait fortement diminué, le nombre d' « invalides » avait curieusement augmenté (Suède, Pays Bas, Royaume Uni, par exemple). Que le travail précaire, à temps partiel, avait explosé (phénomène des « travailleurs pauvres », notamment aux États-Unis). Que le salaire médian stagnait un peu partout, alors qu'on nous vantait la croissance des PIB. L'accroissement des inégalités était devenu notoire, mais elle était présentée comme un mal inéluctable, nécessaire à ladite croissance. Le gonflement de la sphère financière, surtout aux États-Unis et en Grande Bretagne, était présentée comme « créatrice de valeur », sans qu'on sache de quoi exactement. Mais peu importait.

On voit maintenant qu'il y avait là les germes d'une crise profonde, dont on ignore comment on va sortir, et dans quel état. En quelques mois, la vision d'« équilibre » a été remplacée par celle d'un processus que l'on cherche à tout prix à contrôler, pour éviter le désastre.

Quels sont les concepts de la micro et de la macro, telles qu'on nous les a enseignées, qui survivent à l'épreuve ? Quelle est la grille de lecture utilisée pour étudier la nouvelle situation – et, rétrospectivement, les situations passées ? Voilà des questions qu'on ne peut manquer de se poser, surtout pour un mouvement qui préconise une profonde réforme dans l'enseignement de l'économie.

Bien que la crise n'en soit qu'à ses débuts, on peut déjà apporter quelques réponses à ces questions. On constatera d'ailleurs qu'elles ne font que confirmer la justesse des revendications de notre mouvement, formulées à l'époque où la microéconomie – et plus généralement la théorie néoclassique – connaissait sa période de gloire.

De quoi causent actuellement les économistes ?

Il suffit de jeter un coup d'œil aux blogs de Krugman, Mankiw, DeLong, pour constater que le débat tourne essentiellement sur la valeur du "multiplicateur" – la principale ligne de clivage étant entre ceux qui préconisent une hausse des dépenses publiques et ceux qui lui préfèrent une baisse des impôts. Certains pensent qu'il est nul ou même négatif, mais ils sont peu nombreux ou ne cherchent pas à défendre leur point de vue. Robert Barro est l'exception qui confirme la règle, mais son évaluation à partir des données de la deuxième guerre mondiale ne convainc pas grand monde. En fait, si les évaluations des uns et des autres divergent tellement c'est parce qu'elles proviennent de données tirées d'épisodes différents de la vie économique.

Le débat est toutefois intéressant, parce qu'il donne l'occasion de revenir sur ces épisodes et donc de comparer avec la situation actuelle dans tel ou tel pays. Les divergences portent, comme toujours, à la fois sur le choix du cas retenu à titre d'expérience ainsi que sur ce qui peut être considéré comme invariant (« toutes choses égales par ailleurs ») dans cette expérience non contrôlée – en l'occurrence, une hausse des dépenses publiques ou une baisse d'impôts.

Il y a là l'occasion d'étudier de façon relativement détaillée telle ou telle période historique précise, et de réfléchir sur la façon dont des relations de type causal peuvent être établies – avec toutes les réserves d'usage – à partir des données disponibles. Ce genre d'études et de réflexions devraient faire partie de la formation de base en économie.

Le débat fait rage aussi, surtout aux États-Unis, sur les conséquences d'une augmentation massive de la dette des administrations publiques. Très rares sont ceux qui défendent l'idée que l'on nous a tellement rebattue selon laquelle il y aurait « effet d'éviction », l'emprunt public déplaçant l'emprunt privé. L'idée qui prévaut actuellement est au contraire celle de la dette publique qui se substitue à la dette privée, défaillante – les dettes ayant pour contrepartie des dépenses, d'investissement ou de consommation, peu importe. Dans le premier cas, l'épargne – sollicitée par les emprunteurs – est considérée comme exogène (déterminée par les conditions d'une économie en plein emploi), alors que ce n'est pas ainsi dans le deuxième cas : si une épargne n'a pas pour contrepartie une dépense, le revenu baisse, et l'épargne avec.

On retrouve le vieux débat entre Keynes et ses adversaires – ce que Keynes appelait le « point de vue du Trésor ». On peut voir une version moderne, et raffinée, de ce point de vue dans la théorie de l' « équivalence ricardienne » – les ménages bénéficiant des largesses de l'Etat n'augmentent pas leurs dépenses car ils se prémunissent contre la hausse future des impôts – mais il est difficile de la prendre au sérieux, surtout en période de crise, puisqu'elle suppose le plein emploi (et l'absence d'incertitude).

De toutes façons, la question de la réaction des ménages à l'accroissement de l'endettement public ne peut être tranchée qu'empiriquement. On peut, par exemple, chercher à évaluer la part épargnée suite à un versement d'un revenu supplémentaire ; on peut aussi enquêter auprès d'eux en leur demandant si cette épargne, à supposer qu'elle existe, est faite en prévision des impôts futurs ou afin de se prémunir contre des aléas du futur, tel un possible chômage. A écouter ce que disent les uns et les autres à propos des « plans de relance », c'est cette deuxième réponse qui est considérée, et de loin, comme la plus crédible.

Une idée qui revient souvent à propos de la crise, et qui est en rapport avec ce qui vient d'être dit, est ce que Keynes avait appelé le « paradoxe de l'épargne » (« paradox of thrift ») : en restreignant ses dépenses, ou ses coûts, chacun impose une diminution du revenu aux autres, accentuant ainsi la crise. On aurait bien aimé entendre parler dans nos cours de ce « paradoxe », et des débats à son propos, vu que l'enjeu est la sortie de crise – mais aussi la manière de l'éviter. On ne trouve aucune trace de ce débat dans les manuels récents de macroéconomie, pour lesquels la crise relève de l'inconcevable (Robert Lucas ayant tranché définitivement en disant en 2003 que « le problème de la prévention de la dépression a été résolu, dans toutes les situations concrètes qui peuvent se présenter »).

On peut faire la même constatation à propos de la « trappe à liquidité » dont on parle maintenant un peu partout. Les manuels à large diffusion comme ceux de Mankiw, de Stiglitz, de Baumol et Blinder, de Cohen et Blanchard n'en soufflent mot [1]. Le diplômé en économie n'en sait pas plus à son propos que l'homme de la rue, ce qui est un comble ! En revanche il a été abreuvé de courbes d'offre et demande « globales » qui sont un non sens, sans parler des tristement célèbres anticipations rationnelles.

On nous dira : c'est la crise, personne ne pouvait la prévoir, ou ne l'a prévue. Peut être. Mais n'est-ce pas le rôle du scientifique de chercher à prévoir, ou du moins à en envisager la possibilité – même si on pense qu'elle est très faible ? On raconte maintenant « qu'il n'y en a qu'une par siècle », mais on aimerait savoir pourquoi. Et, surtout, quand la crise arrive, être moins désarmés.

A la place de cela nous avons été bercés par des allusions permanentes à la « main invisible » du marché, dont il faudrait tout au plus corriger les « défaillances » et autres « imperfections ».

Monnaie et création monétaire

En lisant les journaux, en écoutant la radio ou en regardant la révision, on en apprend de belles concernant la monnaie et la création monétaire. Nous ignorions par exemple que les Banques Centrales pouvaient prendre en dépôt des actifs des banques – et même des billets de trésorerie des entreprises – et créer ainsi de la monnaie. Il paraît qu'elles peuvent même, si nécessaire, ouvrir des comptes directement aux agents privés. Nous avions appris pourtant qu'elles agissaient essentiellement à travers le taux d'intérêt, car sinon leur crédibilité serait en jeu.

Concernant la dette des administrations publiques, il paraît que la Fed peut acheter les bons du Trésor, ce qui permet à ce dernier d'emprunter sans limite – et à la Fed de créer par ce biais toute la monnaie nécessaire. Avec quelles conséquences ? La Banque Centrale Européenne ne peut, de par ses statuts, faire de même, mais elle peut aussi contourner la contrainte en achetant les titres en circulation – émis par le passé par les Etats de l'Union Européenne – permettant à ces Etats de continuer à emprunter.

On nous explique – sans trop insister parce que mieux vaut être discret sur ce point – que toutes les expériences historiques prouvent que la question de la dette publique s'est réglée par le refus de payer (faillite partielle de l'Etat, surtout pour les pays de la périphérie) ou par l'inflation, suite souvent à une guerre. Est-ce forcément une mauvaise solution (si on abstrait la question de la guerre), comme on le laisse entendre – l'inflation étant encore présentée comme le diable ?

Pour pouvoir répondre à cette question, on ne voit pas, une fois de plus, d'autre alternative que d'étudier les diverses expériences passées – nombreuses si on remonte dans le temps et dans l'espace. Il serait vain de s'attendre à une réponse claire et unique – du genre de celles qui sont assénées dans les manuels (d'avant la crise) – puisque, une fois de plus, on ne peut appliquer, même très approximativement, la condition « toutes choses égales par ailleurs », chaque cas (période et pays) ayant ses particularités.

On peut toutefois espérer en tirer quelques leçons, même partielles, qui permettent de comprendre un peu mieux ce qui se passe, et d'envisager des scénarios sur ce qui peut arriver dans un futur plus ou moins longtemps. N'est-ce pas là ce qu'on attend d'un économiste ?

Finance : et soudain la lumière jaillit !

Tout le monde explique maintenant de façon simple et claire – on trouve même sur internet une explication « pour les nuls » ! – l'aberration des prêts "subprime", de la titrisation qui a permis de les noyer dans des « CDO » sous prétexte de diluer le risque, d'« assurer » leurs possesseurs contre rémunération (les CDS). On comprend qu'en fait on construisait un château de cartes bâti sur l'hypothèse que les prix de l'immobilier continueraient toujours à monter – on nous rappelle même « le vieil adage boursier » selon lequel « les arbres ne montent pas jusqu'au ciel ». Le risque a peut être été dilué, mais pas avec le résultat annoncé : au lieu de peser marginalement sur l'ensemble des investisseurs, il s'est répandu comme la vérole, provoquant un climat de défiance généralisé et une paralysie progressive du système de crédit, telle une chape de plomb dont personne ne sait comment s'en extirper sans trop de dégâts.

Pourtant, alors que la crise commençait à poindre, dans une chronique publiée le 27 juillet 2007 dans Les Echos, deux éminents professeurs de finance, issus des meilleurs écoles, Augustin Landier et David Thesmar expliquaient doctement que "le mégakrach n'aura pas lieu" parce que "nous sommes dans une 'nouvelle économie financière' " où "des instruments innovants s'échangent sur des marchés bien plus liquides qu'il y a une décennie" de sorte que "le risque de la dette n'est plus supporté par quelques acteurs (les banques, les assurances) mais répartis dans l'ensemble de l'économie". Parmi ces instruments innovants, il y a "la titrisation et les dérivés de crédit" dont "l'effet net est une diminution et non un accroissement du risque systémique", car "ces produits sont désormais échangés par une masse critique d'acteurs constituant un marché devenu liquide".

Peut-on expliquer un tel aveuglement par l'éducation reçue, ou dominait le thème de l' « efficience des marchés », le choix rationnel d'individus qui utilisent pour le mieux toute l'information disponible, dans un monde où les marchés s'ajustent automatiquement, pourvu qu'on ne cherche pas à les entraver ? Même si on n'y croit pas vraiment, ce discours laisse des traces, tous les cours – en microéconomie, en macroéconomie, en économie du développement comme en finance – étant construits sur ce schéma. A force de l'entendre et de le raconter, on se laisse embarquer – surtout si on a un petit faible pour les équations.

On ne peut évidemment pas reprocher aux cours d'avant la crise de ne pas avoir décrit les dernières « innovations financières » ainsi que les germes du désastre qu'elles portaient en elle (surtout que personne ne semble en avoir été conscient). Un certain recul est sans doute nécessaire.

Mais pourquoi, au moins, n'avoir jamais attiré l'attention sur l'endettement des ménages – alors qu'on ne manquait pas de le faire sur celui des administrations publiques –, alors qu'il augmentait à un rythme effréné ? Dans ce cas aussi, l'étude de l'évolution passée de ce paramètre aurait pu attirer l'attention sur les similitudes avec la crise de 1929, où les "call loans" ont joué un rôle similaire aux subprime actuels. La crise des années 1930 a profondément marqué son époque. Elle a été une expérience majeure par sa durée et par son étendue. Elle a donné lieu à des débats très importants entre les économistes parmi les plus célèbres.

Malheureusement, les discussions ont peu à peu disparu, la thèse selon laquelle la Fed aurait été la grande fautive, avec ses actions à contretemps, s'étant imposée – faute de combattants. Thèse qui a l'avantage de préconiser une règle simple – lâcher sur la monnaie – en cas de menace sérieuse. Il se peut que l'application de cette règle ait marché lors des krachs boursiers de 1987 et de 2000 – voilà encore deux cas qu'il serait intéressant d'étudier –, mais la crise actuelle a apporté un démenti cinglant à ce qui était considéré jusqu'alors comme une théorie solidement établie.

Revenir aux débats des années 1930 et de l'après-guerre, connaître les arguments des uns et des autres, les mêmes qu'on retrouve aujourd'hui, aurait sans doute été d'une grande utilité pour comprendre ce qui se passe actuellement. Comme Paul Krugman l'a remarqué, il est affligeant de constater l'ignorance crasse de la plupart des économistes qui discutent actuellement de la nécessité et de la portée des diverses solutions à apporter à la crise et qui reprennent sans le savoir de vieux arguments éculés, maintes et maintes fois mis en pièces.

Un autre point important : pour faire face à la crise, et éviter son éventuel retour, une sévère réglementation des marchés financiers avait alors été mis en place, notamment aux Etats Unis. Réglementation qui a été progressivement démantelée à partir du milieu des années 1970, d'abord par Carter, suivie par Reagan et Bush, puis achevée par Clinton. L'étude des arguments avancés pour ou contre – pour justifier la mise en place de la réglementation puis son démantèlement – est une excellente occasion pour voir comment s'applique le raisonnement économique, dans un contexte précis, compte tenu du cadre institutionnel. On peut rajouter à cela l'étude des cas comme la crise des Saving and Loans et du système bancaire suédois, à la fin des années 80 et au début des années 90, ainsi que le cas japonais, dont on parle tellement maintenant.

Qui peut nier que tout cela soit bien plus instructif, et formateur, que de calculer les dérivées partielles des fonctions venant de nulle part ou de déplacer des courbes dans tous les sens ?

Et la microéconomie là-dedans ?

Tout ce que l'on vient de voir relève de la macroéconomie. Ce qui n'a pas de quoi nous étonner : notre mouvement est né de la constatation que la micro est une pure spéculation sur des mondes totalement fictifs.

Dans ce que l'on peut entendre, les seules notions utilisées dont on peut considérer qu'elles relèvent de la microéconomie sont celles d'asymétrie d'information, d'aléa de moralité et de « mécanisme d'incitation ». Il suffit toutefois d'ouvrir n'importe quel manuel de micro pour constater que soit ces notions occupent une place négligeable, soit elles donnent lieu à des développements plus ou moins clairs, dont les conclusions sont loin d'être tranchées.

Prenons l'aléa de moralité : tout le monde s'accorde pour dire à la fois qu'on ne peut laisser sombrer le système bancaire et que si on sauve telle ou telle banque ayant pris des risques inconsidérés, d'autres seront incités à prendre des risques inconsidérés, puisqu'elles savent qu'on ne les laissera pas couler. Il faut choisir, mais comment ? Certains pensent qu'en voulant faire un exemple avec la banque Lehman, la Fed a déclenché la crise, alors que d'autres pensent le contraire (la crise étant antérieure). On peut longuement gloser là-dessus, et même essayer de défendre l'une ou l'autre thèse en étudiant de près ce qui s'est passé – notamment l'évolution des principales variables –, mais il est clair que le microéconomiste n'a pas grand chose à dire, tellement la situation est complexe et spécifique.

La même constatation peut être faite à propos des systèmes d'incitations, sur lesquels assureurs, employeurs et banquiers se sont penchés depuis plusieurs siècles, du moins pour certains d'entre eux. Dans ce cas là aussi, l'étude des tenants et aboutissants de quelques expériences concrètes serait bien plus intéressante que celle des comportements « bayesiens » d'individus hypothétiques placés dans des situations d'interaction.

La plateforme de notre mouvement – qui demandait plus d'études de situations concrètes, à la lumière des diverses théories, et moins de gribouillages avec des modèles sans queue ni tête – est plus d'actualité que jamais. Il est important de la faire connaître, pour qu'enfin les études en économie soient réformées en profondeur, sur la base proposée.

[1] 1 Blanchard et Cohen y font une vague allusion dans un encadré sur la crise japonaise des années 1990.

MICROECONOMIE de Pindyck et Rubinfeld : encore un manuel qui se moque de nous (et pour 48 euros !)

2009-02-24T06:45:27Z

La microéconomie – qui est bâtie autour de l'idée que les « marchés concurrentiels » conduisent à une affectation optimale des ressources – survivra-t-elle à la crise qui nous submerge depuis la mi 2008 ? Elle ne devrait pas, si le bon sens prévalait chez les économistes. Mais il est très dur de laisser tomber ce à quoi on a tellement cru – et dans lequel on a été élevé (pour ne pas dire dressé). C'est pourquoi il n'est pas inutile de revenir, une fois de plus, sur son absence de pertinence – et sur les incohérences de ceux qui cherchent à tout prix, dans les manuels, à faire croire le contraire. On va prendre ici l'exemple du Microéconomie de Robert Pindyck et Robert Rubinfed (P&R), l'un des derniers manuels américains à avoir été traduit en français (2005). Il est l'œuvre de deux enseignants d'universités très prestigieuses (Bank of Tokyo-Mitsubishi Professor of Economics and Finance et MIT- Sloan School of Management pour le premier ; Robert L. Bridges Professor of Law, Professor of Economics, Université de Berkeley pour l'autre). Malgré cela, nous allons voir qu'ils se moquent du monde, comme les autres manuels, quand ils traitent les questions clé pour l'économiste que sont le marché, la concurrence, l'offre et la demande, la substituabilité des inputs (voir, à ce propos, pour être dans le coup, « A quoi sert la microéconomie ? » www.autisme-economie.org/art...). Les parties sur la concurrence imparfaite et la théorie des jeux sont tout aussi lamentables. On va revenir sur tous ces points. Cela valait-il la peine de traduire encore un traité de microéconomie, alors qu'il reprend les mêmes âneries que tous les manuels existants ? On peut en douter, sans parler du fait que son prix est exorbitant (48 euros), pour un livre qui ne servira tout au plus que pour réussir un examen (en répétant servilement ce que disent ses auteurs, sous peine d'être sanctionné).

Ca commence mal : la microéconomie serait comme la physique …

Tous les auteurs de manuels de microéconomie se sentent obligés de commencer par une section ou même un chapitre où ils essaient de montrer que la microéconomie sert à quelque chose, qu'elle procède comme les autres sciences (de la nature). Car ils savent pertinemment qu'ils vont se heurter au scepticisme des lecteurs devant les histoires farfelues qu'ils vont leur raconter, avec des maths mais sans données (à moins qu'elles ne soient construites de toutes pièces). Physiciens, chimistes et biologistes n'ont pas besoin de justifier ce qu'ils font lorsqu'ils rédigent des manuels, tellement c'est évident pour tout le monde – chacun le constate dans la vie de tous les jours. P&R ne dérogent pas à la règle. Comme dans les autres manuels, ils choisissent de comparer l'économie à la physique – la reine des sciences –, en insistant sur le caractère imparfait de toute théorie (ce qui permet de parer aux objections les plus pressantes). C'est ainsi qu'ils écrivent page 6 : « Quand on évalue une théorie, il est important de garder à l'esprit qu'elle est nécessairement imparfaite… En physique, par exemple, la loi de Boyle relie le volume, la température et la pression d'un gaz. La loi est fondée sur l'hypothèse que les molécules ne se comportent pas toujours comme des boules de billard, ce qui explique pourquoi la loi de Boyle ne s'applique pas pour des pressions et températures extrêmes. Mais dans la plupart des cas, elle prédit très bien comment la température du gaz change quand la pression et le volume varient, et elle est de ce fait un instrument essentiel pour les ingénieurs et les scientifiques. La situation est quasiment la même pour l'économie » (p 6-7, nous soulignons). Ainsi, la microéconomie fournirait des prédictions qui sont comparables, ou presque, à celles de la physique. Rien que ça ! Ca commence mal … Laisser entendre qu'il existe en économie au moins une loi qui serait l'équivalent de celle de Boyle (Mariotte pour les français) relève de la tromperie caractérisée. P&R sont évidemment incapables de donner un seul exemple de loi de ce genre. Dans l'index de leur livre, au mot « loi », on trouve « loi antitrust, des grands nombres, des probabilités, des rendements », c'est-à-dire rien qui ne soit en rapport avec ce qu'on entend par « loi » dans les sciences de la nature (telle la relation entre pression et température établie par Boyle). Il suffit d'ailleurs de feuilleter rapidement le livre de P&R pour constater, qu'en dehors d'encadrés anecdotiques, on n'y trouve aucune donnée ou formule à propos de laquelle on pourrait parler de loi. Il y a dès le départ, tromperie sur la marchandise : P&R ne font là que reprendre une veille tradition en ce qui concerne les manuels de micoréconomie. Ce qui n'est évidemment pas une justification. Venons-en aux concepts essentiels en économie que sont le marché et la concurrence (on peut aussi lire, à ce propos, « Ces merveilleux manuels américains … », http://www.autisme-economie.org/art...).

MARCHES ET CONCURRENCE

« Marchés et concurrence » est le titre de la section 2 du chapitre 1. On y trouve la définition suivante : « Un marché est un groupe d'acheteurs et de vendeurs qui déterminent par leurs actions effectives ou potentielles le prix d'un bien ou d'un ensemble de biens » (p 8). Reste à savoir comment ce « groupe » de personnes « déterminent » le prix des biens. C'est peut-être pour l'expliquer que P&R introduisent dans la foulée les marchés « concurrentiels » ou « de pure concurrence » (appelés aussi, à d'autres endroits, « de concurrence parfaite »). Ils les présentent comme des marchés « comprenant un grand nombre d'acheteurs et de vendeurs, de telle sorte qu'un acheteur ou un vendeur seul n'a pas d'influence sur les prix » (p 9). Suit ensuite une longue liste de marchés (de type agricole ou de ressources naturelles) qui « ne sont pas loin d'être des marchés de concurrence » ou qui peuvent être qualifiés comme tels « pour les besoins de l'analyse ». Personne n'influence les prix. Fort bien. Mais rien n'est dit sur qui les fixe. P&R remarquent seulement que : « sur un marché de pure concurrence, un prix unique – le prix du marché – prédomine habituellement » (p 10). Le « prix du blé à Paris » et le prix de l'or à Zurich sont donnés en exemple car ils seraient « faciles à mesurer » puisqu'on peut « les trouver chaque jour dans les pages ‘économie' des journaux » (p 10). Toute personne ayant un peu de bon sens se demande alors comment les journaux connaissent ces prix. On songe alors aux agences d'information spécialisées telles que Bloomberg ou Reuter, informées des transactions effectuées par les (gros) acheteurs et les (gros) vendeurs de blé – transactions qui peuvent résulter de marchandages directs, d'enchères, etc. Ces transactions se font évidemment à des prix différents, chacun marchandant ou enchérissant en fonction de son appréciation de la situation, présente et future. Le « prix des journaux » n'est donc que la moyenne des prix auxquels les principales transactions – ou celles dont sont informées les agences spécialisées – ont été effectuées pendant une période donnée (la journée, par exemple). Les transactions n'ont évidemment pas lieu avec « le marché », qui serait assimilé à une personne (ou une machine) qui propose un prix unique par bien. On dira, à juste titre, que cela est évident, mais dès le début du livre on baigne dans la confusion sur l'origine et l'unicité des prix. Il est vrai qu'en cela le livre de P&R ne se distingue pas non plus des autres ouvrages de microéconomie. Le fait qu'il y ait « un grand nombre » d'acheteurs et de vendeurs n'implique donc nullement que les transactions se font à un prix unique – bien au contraire. Elles ont lieu, sauf précision contraire, à un « grand nombre » de prix, conséquence d'un « grand nombre » de transactions entre acheteurs et vendeurs. Voilà ce que peut constater toute personne sensée. Mais pas le lecteur du livre de P&R …

Les « fondements de l'offre et de la demande »

Tel est le titre du chapitre 2, où est décrit le « mécanisme du marché » dans lequel « l'interaction de l'offre et de la demande conduit à un équilibre et détermine ainsi le prix du marché et la quantité totale produite » p 17). L'offre et la demande « déterminent » donc le prix du marché. Mais de quoi dépendent l'offre et la demande ? Du prix du marché, pardi ! (celui que donnent les journaux …). On tourne en rond. P&R commencent par expliquer que « la courbe d'offre représente la quantité de biens qu'un producteur (sic !) est disposé à vendre pour un certain prix » (p 18). Ce qui, soit dit en passent, est absurde : une courbe ne représente pas une quantité, mais une infinité de quantités (sinon, elle se réduit à un point). Mais passons ; c'est peut-être la faute du traducteur. Venons-en à l'essentiel : qu'est-ce donc que ce « certain prix » de la courbe d'offre ? Mystère. Il n'est pas le fait du producteur, puisque c'est à partir de lui qu'il détermine la quantité qu'il offre (notée Qs(P)). Un peu plus loin dans le texte, le « certain prix » devient tout à coup le « prix du marché » (celui qui est déterminé par l'offre et la demande, tout en les déterminant …) (p 19). Au lecteur de comprendre. Une autre absurdité, la courbe d'offre est présentée comme correspondant à des productions effectives : « plus le prix est élevé, plus les entreprises vont produire et vendre ». Quel que soit le « certain prix », les entreprises produisent et vendent tout ce qu'elles veulent. Ce qui n'est possible qu'au prix d'équilibre, dont il sera question plus loin, et qui est un prix très particulier. Une fois de plus, il y a confusion entre une courbe et un point de cette courbe. Remarquons au passage que, habituellement, quand on a une expression de la forme y = f(x), on met x en abscisses et y en ordonnées (x « cause » y). Pourtant, dans les manuels de micro., comme celui de P&R, la relation d'offre notée Qs = Qs(P) est représentée dans un système d'axes avec P … en ordonnée et Qs en abscisse. Sans explication. A l'étudiant de comprendre … ou d'accepter, hélas, sans chercher à comprendre ! On s'attend à une définition identique pour la courbe de demande (dans laquelle on changerait « vendre » par « acheter »). Pas du tout ! On a droit à une autre formulation confuse : « La courbe de demande montre (sic !) la quantité de biens que les consommateurs sont disposés à acheter quand le prix unitaire varie ». Une quantité de biens (au pluriel !) correspondant à une variation (de prix) ! Encore une absurdité (ou un problème de traduction ?). On pourrait s'attendre – pour 48 euros … - à un peu plus de sérieux dans la définition de concepts censés être élémentaires, qui seront utilisés abondamment par la suite.

Offres et demandes : individuelles ou « du marché » ?

L'étudiant attentif aura remarqué que dans la définition de la courbe d'offre donnée par P&R, allusion est faite à un producteur, alors qu'ensuite il est parlé des quantités offertes par les entreprises. En revanche, la courbe de demande est présentée comme donnant « la quantité de biens que les consommateurs sont disposés à acheter ». Il est clair, toutefois, que la « courbe d'offre » représente l'offre de l'ensemble des producteurs, comme celle de demande celle de l'ensemble des consommateurs. Encore une (petite) source de confusion. Le point essentiel est, toutefois, ailleurs. Prenons la courbe de demande. Puisqu'elle concerne l'ensemble des consommateurs, il est normal de se poser la question sur la façon dont elle est obtenue. P&R ne disent strictement rien à ce propos – tellement cela semble être évident pour eux. Il faut se reporter 100 pages plus loin pour avoir un semblant d'explication. La section 3 du chapitre 4 s'appelle « la demande du marché ». Il y est dit : « dans cette section nous montrons que les courbes de demande du marché peuvent être considérées comme la somme des courbes de demande individuelles de tous les consommateurs sur un marché donné » (p 125). On appréciera la subtilité : la courbe du demande du marché serait un objet qui existe (puisqu'on en a parlé longuement jusqu'à présent) et qui peut donc « être considéré » comme la somme des courbes individuelles. On va même le « montrer », alors que la « demande du marché » est égale, par définition, à cette somme. On baigne, une fois de plus, dans la confusion totale. Pour faire plus vrai, on a alors droit à un « exemple » numérique bidon (ici, de trois consommateurs de café …) où il est « montré » … comment on additionne trois courbes – toujours avec le prix en ordonnée, bien entendu, question de rendre les choses plus compliquées (p 129). La question essentielle ne porte pas sur la façon d'additionner les courbes, mais sur qui les additonne ? P&R ne soulèvent évidemment pas cette question. Ils seraient bien embêtés d'y répondre. Ils laissent donc entendre que c'est « le marché » qui additionne, mais sans le dire (tellement c'est absurde). Pourquoi cette question est-elle si importante ? Parce que la réponse qui lui est apportée – addition des demandes (offres) individuelles – implique qu'on est en présence d'un système avec centre, qui propose un prix unique, recueille et additionne les offres et les demandes individuelles à ce prix. Telle est la seule interprétation économique qui peut être donnée des fameuses courbes d'offre et de demande qui remplissent les manuels de microéconomie. Pourquoi ne pas le dire clairement, plutôt que de semer la confusion avec l'histoire sur le « grand nombre » d'acheteurs et de vendeurs, dont les relations, sans centralisation, prennent la forme d'une multitude d'échanges bilatéraux à des prix différents ?

Le « mécanisme du marché »

Tel est le titre de la section 2 du chapitre 2. Ce « mécanisme » correspondrait à : « la tendance qu'ont les prix, dans un marché sans entraves, à se modifier jusqu'à qu'il y ait équilibre – c'est-à-dire jusqu'à ce que la quantité offerte et la quantité demandée soient égales » (p 22). Comment s'exerce cette « tendance » ? Si le prix est initialement au-dessus du prix d'équilibre, alors, selon P&R, « les producteurs commenceront à baisser les prix ». Cela semble aller de soi mais est en fait contradictoire avec l'hypothèse à la base des courbes d'offre et de demande, selon laquelle « aucun vendeur et acheteur n'a d'influence sur le prix ». Il n'est pas possible de dire à la fois que les producteurs n'ont pas d'influence sur le prix et que certains d'entre eux, au moins, le baissent ! Poursuivons jusqu'au bout le raisonnement de P&R. Après avoir constaté qu'ils ne peuvent pas vendre au prix proposé, des entreprises vont donc baisser leur prix. Ce qui attirera des consommateurs, disposés à faire la transaction avec elles. Ces entreprises et ces consommateurs vont ensuite « se retirer du marché », et ne participeront plus à l'offre et à la demande globales. Conclusion : les courbes d'offre et de demande vont se déplacer « à gauche » (à un prix donné, l'offre et la demande totales auront diminué). Leur intersection, l'équilibre, va donc aussi se déplacer. Autrement dit, le « mécanisme du marché » ne conduit nullement au point où se coupent les deux courbes de demande « de départ » - celles d'avant les échanges. Le raisonnement de P&R, et de tous les manuels de micro., est faux, puisqu'il suppose des courbes fixes, qui ne bougent pas en cours du processus d'échanges. Pour être cohérent, il faudrait dire que c'est l'entité qui propose le prix qui le fait varier, puis recueille ensuite les offres et les demandes au nouveau prix, en interdisant les échanges entre acheteurs et vendeurs, et ainsi de suite, jusqu'à ce qu'il y ait égalité entre l'offre et la demande totales. C'est seulement à ces conditions que les courbes d'offre et de demande ne bougent pas, et l'équilibre non plus, en cours de processus de recherche du prix d'équilibre. Evidemment, P&R se gardent bien d'énoncer ces conditions, parce qu'ils devraient admettre le caractère très centralisé de ce qu'ils appellent « marché concurrentiel ».

« Pure concurrence », « parfaitement concurrentiel », « hautement concurrentiel », « concurrence efficace » ?

Curieusement, P&R ne définissent la « pure concurrence » que dans le chapitre 8, après en avoir longuement parlé pendant près de 300 pages ! Toute une section – la section 1 intitulée « la pure concurrence » - lui est alors consacrée. Ils y expliquent que « un modèle de pure concurrence était sous-jacent dans l'analyse du chapitre 2 », avec les courbes d'offre et de demande et précisent que l'hypothèse d' « atomicité » du chapitre 2 peut être résumée en disant que « les entreprises… sont preneuses de prix ». Ils demandent ensuite au lecteur de se mettre à la place d'une « petite entreprise de distribution d'ampoules électriques (sic !) » qui fait partie « des nombreux distributeurs en concurrence sur le marché » et qui a donc « peu de marge de négociation avec ses clients ». Si « vous ne proposez pas un prix concurrentiel – celui qui est déterminé par la marché –, vos clients iront voir ailleurs. De plus vous savez que le nombre d'ampoules que vous vendez n'a que peu d'influence sur le prix de gros des ampoules. Vous êtes preneur de prix » (p 292). Ainsi on est « preneur de prix » … tout en en proposant un (le « prix concurrentiel » ou un autre) ! D'où vient-il ? Du « marché », qui le « détermine ». Comment ? Il résulte des décisions des autres distributeurs qui ne peuvent, non plus, proposer un prix différent car sinon leurs clients iraient « voir ailleurs ». On tourne en rond ! Le prix est déterminé sans que personne le détermine. Pour éviter ce cercle vicieux, on peut soit supposer que les prix sont donnés au départ et que chacun les « prend » puis fait des offres et des demandes à partir d'eux, soit supposer que les distributeurs proposent des prix aux clients et étudier le processus de marchandage et d'échanges qui en résulte. Personne n'opte en fait pour cette deuxième option – qui est pourtant la plus « réaliste », puisque les distributeurs y proposent des prix, même s'ils ont « peu de marge de négociation » - parce qu'elle est pratiquement impossible à formaliser. En outre, les échanges s'y font à des prix différents et ne peuvent donc conduire au prix « concurrentiel » (et unique). C'est donc la première option qui est retenue, la plus logique : puisque tout le monde « prend » les prix, il faut bien que quelqu'un d'autre que les entreprises (ou leurs clients) les propose. Il y a alors, par hypothèse, un prix unique par bien. Parmi ses valeurs possibles, il se peut qu'il y en ait une qui corresponde au prix « concurrentiel » (qui égalise l'offre et la demande totales). Tout est alors très clair. Trop, probablement, puisque l'étudiant ne peut que se demander : « mais qu'est ce que cette histoire ? Par qui les prix que tout le monde ‘prend' sont-ils ‘donnés' ? ». P&R font souvent allusion à l'« agriculture » (« à part l'agriculture, peu de marchés sont parfaitement concurrentiels au sens où chaque entreprise fait face à une courbe de demande parfaitement horizontale pour un bien homogène dans un secteur où elle peut librement entrer et sortir » (p293)). Mais même dans ce secteur, les prix sont « faits » par des entreprises – éventuellement à travers une Bourse – en pensant que la quantité qu'elles peuvent vendre dépend d'eux (et donc qu'elles ne font pas face à une « courbe de demande parfaitement concurrentielle »). Il n'existe aucun exemple de « marché » - même approximatif – où tous les agents seraient « preneurs de prix ». Mais cela P&R ne peuvent le dire. Alors, comme tous les auteurs de manuels de microéconomie, ils baignent dans le flou. C'est ainsi qu'ils utiliseront parfois « pure concurrence », parfois « parfaitement concurrentiel » (citation précédente) ou « hautement concurrentiel ». Ou alors « concurrence efficace » : « L'hypothèse de libre entrée-sortie est essentielle pour que la concurrence soit efficace » (p 293). Avec la précision : « elle implique que les consommateurs peuvent facilement se fournir auprès d'une autre entreprise si leurs fournisseurs actuels augmentent leurs prix ». Une fois de plus, les agents (ici les fournisseurs) sont supposés être « preneurs de prix » tout en ayant la possibilité de les augmenter. Une contradiction de plus. Le lecteur se dira : peu importe. Tout cela se ressemble, pourquoi couper les cheveux en quatre ? Parce que si le but est de dire « la concurrence est une bonne chose, elle fait baisser les prix, le marché les ajuste selon la loi de l'offre et de la demande, pourvu qu'il ne soit pas entravé », il suffit d'aller causer au comptoir du café du commerce avec le premier venu. Inutile de dépenser 48 euros pour cela.

SUR LE CALCUL A LA MARGE

Le calcul à la marge est un autre grand non-sens de la microéconomie, au moins dans le cas de la production (voir le point II de http://www.autisme-economie.org/art... ). Là aussi P&R tombent dans les ornières usuelles. Ainsi ils écrivent : « Lorsque le capital est fixe mais que le travail est variable, la seule façon pour l'entreprise d'augmenter la production de biens est d'accroître l'utilisation du facteur travail. Imaginons que vous gériez une usine de vêtements. Si vous disposez d'un équipement non ajustable, vous pouvez embaucher plus ou moins de travailleurs pour coudre et faire fonctionner vos machines. Vous devez alors décider du nombre de travailleurs à embaucher et du nombre de vêtements que vous allez produire » (p 209). Si les machines sont installées, on ne peut « embaucher plus ou moins de travailleurs », mais un nombre déterminé de travailleurs (disons, un par machine à coudre) plus, disons, un technicien pour l'entretien de 10 d'entre elles. A moins de supposer que des machines ne sont pas occupées, mais alors on ne peut supposer – comme le fait la fonction de production (et ses isoquantes) – que les inputs sont utilisés de façon efficace. Une façon de noyer le poisson consiste a subrepticement abandonner les histoires ayant un parfum de concret, en ne parlant plus de machines ou d'équipements, mais de « capital », notion floue s'il en est, mais qui permet de moins heurter le bon sens. Comme dans le tableau suivant (p 210) :

Quantité de travail	Quantité de capital	Productivité marginale
1	10	10
2	10	20
3	10	30
4	10	20
5	10	15

Si au lieu de « capital » on avait écrit « machines », alors on peut se demander comment on peut affecter efficacement, 1, puis 2, … puis 5 « quantités de travail » (travailleurs ?) aux mêmes 10 machines.

On trouve un peu plus loin, page 212, un exemple qui se veut plus concret (mais inventé de toutes pièces, comme celui des « machines à coudre ») : « Prenons l'exemple d'un site d'assemblage de téléviseurs. La chaîne ne peut fonctionner avec moins de 10 travailleurs. Elle peut tourner avec 10-15 mais de façon peu efficace. Le gain d'efficacité augmente jusqu'à 20 travailleurs mais commence à s'amoindrir à partir de là. Avec 30 travailleurs, un travailleur supplémentaire permet encore d'augmenter la production, mais très faiblement. A partir de 40 travailleurs, rajouter des travailleurs baisserait la production (ils se marcheraient sur les pieds) ». Conclusion : comme la chaîne fonctionne de façon vraiment efficace avec 20 travailleurs, la fonction de production est donnée par la formule : f(x,y) = min x, y/20 et ses isoquantes sont « en L ». Les productivités marginales sont nulles, évidemment : il ne sert à rien d'augmenter la quantité x d'équipements si on n'augmente pas en même temps celle, y, de travailleurs (ni d'augmenter y avec x fixé), si chaque poste de la chaîne est occupée par une et une seule personne. Pourtant P&R nous gratifient de fonctions de productions dérivables – genre Cobb-Douglas – et des isoquantes « arrondies » correspondantes, ce qui suppose des productivités marginales non nulles. C'est ainsi que page 225, P&R donnent pour exemple d'inputs parfaitement substituables la fabrication d'instruments de musique (sic !) qui « peut se faire presque entièrement de façon automatisée (à l'aide de machines-outils spécifiques) ou bien de façon plus artisanale, qui nécessite beaucoup moins de machines mais plus de travail hautement spécialisé ». On peut douter que la « façon automatisée » donne le même produit que la manière artisanale, surtout dans le cas des instruments de musique. Le choix de cet exemple bizarre revient à donner des verges pour se faire battre, ou à prendre le lecteur pour un imbécile (comme on veut), mais le problème se retrouve pour pratiquement tous les biens. Car le point essentiel est que quand la décision a été prise d'installer des machines-outils, il est très coûteux – et donc peu efficace – de changer d'avis et de produire de façon artisanale. C'est une décision irréversible, dès qu'elle est prise, qui détermine le nombre de travailleurs embauchés.

P&R donnent néanmoins quelques exemples d'inputs complémentaires, comme s'ils étaient un cas parmi d'autres. Par exemple : « un homme, un marteau pilon ». Ou « avoine et noix » dans les céréales (80% et 20%) Dans ce cas ils reconnaissent que changer la proportion des inputs change le produit. Mais cela vaut pour n'importe quel bien. C'est pourquoi, l'exemple de substituts ne peut qu'être stupide : « céréales : … cultivées dans les grandes exploitations des pays industrialisées … obtenues grâce à une technologie intensive en capital (bâtiments, équipements) et donc un recours au travail plus faible. Toutefois elles peuvent l'être avec peu de capital (la houe) et beaucoup de travail (beaucoup de personnes ayant le courage et la patience de travailler la terre) ». Imaginons les paysans français, mettre leurs machines à la casse, revenir à la houe et embaucher massivement, suite à l'effondrement du coût du travail (un des bienfaits de la crise) … De toutes façons, une fois la décision prise (houe ou tracteurs), travail et capital ne sont nullement substituables : une houe, ou un tracteur, par homme. On ne peut substituer une demi houe à 1/3 de travailleur. Ou mettre un homme et un quart sur un demi tracteur. Décidément, payer 48 euros pour lire de telles c… Preuve de plus qu'on ne peut trouver d'exemple, dans la réalité, d'inputs substituables. Tout bien est obtenu en combinant selon des proportions fixes, et immuables, d'inputs. Et on ne peut remplacer des fractions d'hommes par des fractions de machines – ou vice versa. Pas besoin d'être diplômé du MIT ou de Yale pour le comprendre.

Pourquoi vouloir à tout prix faire croire le contraire ? Une seule explication : on veut faire passer que pour arriver à une affectation efficiente – optimale selon le critère de Pareto – il suffit de laisser varier les prix, les inputs (ou les « facteurs de production ») s'adaptant en conséquent. En particulier, s'il y a du chômage, il suffit de baisser les salaires : les entreprises « substituent » alors du travail à du capital (elles remplacent les machines par des hommes), et le problème est réglé. C'est la fameuse « flexibilité », dont la théorie aurait prouvé « mathématiquement » les vertus. Tout est si simple …

LE MONOPOLE

Dès qu'on suppose que les entreprises ne se résolvent pas au comportement absurde de « preneuses de prix » (hypothèse constitutive de la concurrence parfaite), alors elles doivent forcément avoir une idée des quantités de biens qu'elles peuvent vendre aux différents prix possibles de ces biens. Autrement dit, elles doivent anticiper, ou estimer, la demande qui s'adresse à elles. Cela vaut pour l'unique l'épicerie du village comme pour le fabricant d'automobiles ou de machines à laver. P&R, comme tous les autres auteurs de manuels de microéconomie parlent de « monopole » dès qu'une entreprise tient compte de la demande qui s'adresse à elle. Dans ces conditions, on peut considérer que pratiquement toutes les entreprises, grandes ou petites, sont des « monopoles ». Ce qui est absurde. Tout cela pour prouver que l'allocation obtenue n'est pas « efficiente » (optimale selon le critère de Pareto). Sans doute. Mais alors on confirme que la seule façon d'obtenir l'efficience, c'est de supposer un système où il y a un centre qui propose des prix à des agents qui agissent (bêtement) comme des preneurs de prix. Ce qui est aux antipodes du système des marchés. Le reste, ce sont de vains petits calculs, avec des fonctions de coût et de demande totalement ad hoc. Aucun intérêt.

LES MODELES DU DUOPOLE

Les modèles du duopole ressemblent à ceux du monopole dans la mesure où les entreprises sont supposées connaître, ou anticiper, la fonction de demande du bien qu'elles produisent. Ils sont cependant plus compliqués, dans le sens où l'entreprise doit aussi anticiper ce que vont faire les entreprises qui produisent le même bien qu'elles. Les croyances de chacune sur ce que vont faire les autres sont un élément déterminant des modèles. Comme il n'y a aucune raison pour que chacune prévoie correctement ce que les autres vont faire, ces modèles ne conduisent à aucune prédiction précise. Malheureusement, P&R, comme les autres manuels, suggèrent le contraire en concentrant leur attention sur les équilibres des modèles, qui n'en sont absolument pas des prédictions. Ils écrivent ainsi à propos du modèle de Cournot que « chaque entreprise doit déterminer quelle quantité produire et les deux entreprises prennent leur décision simultanément. Lorsqu'une entreprise détermine son niveau de production, elle prend en compte la décision de son concurrent » (leurs italiques, p 504). C'est quoi « prendre en compte la décision de son concurrent » ? Cela veut dire qu'elle la connaît ? On ne sait trop. De toutes façons, il est logiquement impossible que chacune connaisse la décision de son concurrent. Pourtant on lit un peu plus loin : « L'hypothèse fondamentale du modèle de Cournot est que chaque entreprise, lorsqu'elle prend sa décision de production, suppose que la quantité produite par son concurrent est fixée ». Ils ne disent pas que chacun connaît la quantité produite par l'autre, mais en disant qu'elle est « fixée », le lecteur non averti peut le penser. Le lecteur (très) averti se rappelle alors que comme il a été dit plus haut que les décisions sont prises « simultanément », les entreprises ne peuvent connaître le choix de l'autre lors de la prise de décision. Mais cela demande de sa part une vigilance très particulière, bien au-delà de ce qu'on attend d'un manuel élémentaire. Or, ce point est fondamental, car faute de savoir ce que l'autre va faire, les entreprises de Cournot ne peuvent choisir leur production qu'au hasard : n'importe quoi peut arriver et donc que le modèle est sans intérêt. P&R en sont plus ou moins conscients, parce qu'ils s'en tirent par une pirouette, en se situant d'emblée dans le cas où il y a équilibre, donc où chaque entreprise anticipe correctement (et miraculeusement) la décision de l'autre. C'est ainsi que quand on en vient à ce que feront les entreprises, on lit « Déterminons maintenant la décision de production de chaque entreprise à l'équilibre ». Toute l'astuce est dans les deux derniers mots « à l'équilibre ». On suppose donc qu'on y est. Au lecteur de voir la nuance. P&R. évoquent un éventuel processus d'ajustement menant à l'équilibre tout en signalant, correctement, qu'il est incompatible avec l'hypothèse selon laquelle chacun croît « que la quantité produite par son concurrent est fixée » (conjecture de Cournot). Ils remarquent alors qu'« il faut un autre modèle pour comprendre la dynamique d'ajustement, et nous en étudierons certains dans le chapitre 13 ». Mais si on se reporte à ce chapitre, on constate que leur soit-disant dynamique d'ajustement ne conduit pas à l'équilibre de Cournot ! Comprenne qui pourra. Il est vrai que quand le lecteur est dans ce chapitre, il a oublié ce qui avait été dit dans les précédents. P&R sont conscients des problèmes du modèle, mais ils se gardent bien de les formuler clairement. Ils se contentent de conclure, de façon sibylline : « Ainsi, le modèle de Cournot ne permet d'étudier que le comportement des entreprises à l'équilibre ». On n'a pas avancé d'un pouce. On ne saura jamais pourquoi il faut privilégier l'équilibre. Mais le lecteur aura été tellement emberlificoté qu'il ne se posera même pas la question.

Sur l'équilibre de Stackelberg

On croit que le leader a pour seul avantage de produire en premier. En fait P&R oublient de rappeler l'hypothèse essentielle que le leader connaît la fonction de réaction du suiveur. On ne l'apprend incidemment, dans la phrase : « l'entreprise 1 sait que son concurrent choisira Q2 en fonction de sa courbe de réaction (12.2). Ainsi en remplaçant Q2 par son expression donnée par (12.2) dans l'équation (12.3)… ». Suivent les petits calculs qui noient le poisson. Et il n'en reste pas moins que comme l'entreprise 2 ne connaît rien de 1, elle fera donc son choix au hasard, comme dans le modèle de Cournot, de sorte que l'équilibre de Stackelberg n'est pas non plus une prédiction de la théorie. Pourquoi lui donner plus d'importance qu'à n'importe quel autre couple de productions ? Le fait d'être la solution d'un système d'équations n'est pas justification

Sur l'équilibre de Bertrand

« … les entreprises se font concurrence par les prix et fixent le même prix, comme le prédit le modèle … » (p 510). La seule prédiction du modèle est que les entreprises – si elles sont rationnelles – ont intérêt à fixer des prix différents et supérieurs au prix d'équilibre (comme cela, elles ont une chance de faire un profit strictement positif).

SUR LA THEORIE DES JEUX

Tous les manuels de microéconomie se sentent obligés de rajouter un chapitre sur la théorie des jeux, sujet très à la mode depuis quelques années. La particularité de la théorie des jeux est d'être le résultat de réflexions de mathématiciens, extrêmement soucieux dans leurs formulations – seule condition pour pouvoir utiliser les mathématiques et pour savoir de quoi on parle. En particulier, le mot « stratégie » y a un sens très précis (c'est une liste d'instructions) et cela n'a pas de sens de parler de « solution » si, au préalable, on n'a pas précisé le type de solution (solution concept) que l'on considère. Les règles du jeu et l'information dont dispose chacun doivent aussi être précisés dans toute présentation sérieuse d'un modèle de jeu. Sans cela, la théorie des jeux devient une vague discussion, genre café du commerce, un baratin autour de petits tableaux chiffrés, qui peut parfaitement se faire sans se référer à tout son appareillage mathématique complexe – censé être sa force, en raison de sa « rigueur ». Malheureusement, P&R ne dérogent pas à la règle des manuels de microéconomie : le baratin flou, avec des mots que les théoriciens des jeux se gardent bien à utiliser (car ils savent qu'ils induisent en erreur). C'est ainsi qu'ils parlent de solution « stable », d'équilibre « rationnel », d'« action stratégique », de stratégie « robuste », de « décisions stratégiques », de « solution d'équilibre », de « comportement symétrique », ce qui ne veut rien dire pour un théoricien des jeux (ils n'ont aucune traduction mathématique). Selon P&R, leur chapitre sur la théorie des jeux « montre comment elle peut être utilisée pour comprendre le fonctionnement des marchés et comment les chefs d'entreprise devraient réfléchir aux décisions stratégiques (sic !) auxquelles ils sont constamment confrontés » (p 535). La théorie des jeux serait donc à la fois une théorie positive, sur le monde tel qu'il est (elle permet de « comprendre le fonctionnement des marchés ») et normative, sur le monde tel qu'il doit être (comment les chefs d'entreprise « devraient » réfléchir …). Elle permettrait notamment d'étudier ce qui se passe quand « les entreprises d'un oligopole fixent et ajustent stratégiquement (sic !) leurs prix en fonction du temps ». Rien que ça ! « Nous montrons également comment ces entreprises adoptent des actions stratégiques (sic !) qui leur confèrent des avantages sur leurs concurrents ou un pouvoir de négociation plus important et comment elles peuvent, par la menace, par la promesse ou par l'action concrète, dissuader des concurrents d'entrer sur leur marché ». Vaste programme ! Pouvoir de négociation, menace, promesse, dissuasion : voilà des notions complexes, dont on se demande comment elles peuvent être mesurée ou représentées mathématiquement. Il suffit de jeter un rapide coup d'œil au chapitre sur la théorie des jeux de P&R pour constater qu'il ne comporte aucune donnée concrète, ni de formule mathématique d'ailleurs : que des petits tableaux 22 (plus un 33). Des entreprises fictives, qui n'ont donc le choix qu'entre deux ou trois actions. Quant au « temps », il n'apparaît – et encore ! – que dans un petit arbre de jeu à deux coups. La tâche du chef d'entreprise est bien simple … Il est vrai que des cas concrets sont évoqués dans quelques encadrés ; mais ils n'ont qu'un rapport lointain avec les histoires des petits tableaux, et leurs conclusions sont passablement vagues, loin des « démonstrations » annoncées. En fait, le seul intérêt que peut avoir la théorie des jeux, c'est de faire réfléchir sur certains types de situations, même simples, où des décisions sont prises par des individus conscients d'être en interaction (voir à ce propos http://www.autisme-economie.org/art...). Faire réfléchir est toujours une bonne chose, mais il faut alors le faire correctement (puisque c'est l'intérêt de l'exercice). Or tel n'est pas le cas avec P&R qui embrouillent tout.

Un notion absurde : la « stratégie optimale »

Lorsqu'il faut expliquer ce que fait la théorie des jeux (à quoi elle sert), P&R écrivent (p 536) : « Un objectif essentiel de la théorie des jeux est de déterminer la stratégie optimale de chaque agent ». Ce qui est un non sens : il n'y a pas, en règle générale, de « stratégie optimale » pour un agent, puisque le gain qui résulte du choix d'une stratégie, quelle qu'elle soit, dépend des choix des autres. Prenons le cas préféré de P&R (et de tous ceux qui se targuent de causer théorie des jeux) : le dilemme des prisonniers. La stratégie (dominante) consistant à « dénoncer l'autre » est-elle « optimale » ? Non, puisque son choix par les deux joueurs se traduit pas une situation sous-optimale, au sens de Pareto (ils font tous deux de la prison, alors qu'ils auraient pu être libres). C'est de là que vient le « dilemme » qui donne son nom au jeu. « Ne pas dénoncer » est-il alors « optimal » ? Non, bien sûr, parce qu'on risque fort de se trouver en prison pour longtemps (si l'autre dénonce). Il n'y a pas de « stratégie optimale » et cette notion est un non-sens – aucun théoricien des jeux sérieux ne l'utilise, évidemment. P&R s'embourbent en évoquant l'éventuelle « irrationalité » de l'un des joueurs qui empêcherait les autres de choisir leur « stratégie optimale » – alors que cela n'a rien à voir – pour ensuite constater qu'« il peut être difficile de déterminer les stratégies optimales, même dans des cas où les comportements sont parfaitement symétriques où lorsqu'il n'y a pas d'asymétrie d'information » (p 537). Encore une nouvelle invention : « comportements symétriques ». Et l'asymétrie d'information n'a rien à voir ici : les stratégies optimales n'existent pas même quand il y a information complète et parfaite ! Un peu plus loin, la « stratégie optimale » devient la « meilleure stratégie » : « Comment lorsque nous participons à un jeu, pouvons-nous décider de notre meilleure stratégie ? » Puis, quand P&R introduisent la notion de stratégie dominante, ils écrivent : « Nous commençons par présenter le concept de stratégie dominante – qui est optimale quelles que soient les actions des concurrents » (italiques de P. et R.). La phrase en italiques n'a aucun sens ; on a déjà expliqué pourquoi dans le cas du dilemme des prisonniers(ou la stratégie « dénoncer l'autre » est dominante). Pour finir sur le dilemme des prisonniers : « le résultat idéal est celui où aucun des prisonniers n'avoue ». Ca veut dire quoi « résultat idéal » ? (p 545). Encore une invention de P&R. Et idéal pour qui ? En fait, ni pour l'un, ni pour l'autre. Pour chaque joueur, le résultat idéal est quand il avoue alors que l'autre ne le fait pas (il obtient alors le plus grand gain possible). Evidemment, ces idéaux sont incompatibles. Remarquons que, pour parler comme P&R, le choix par chacun de sa « stratégie optimale » (dénoncer l'autre) ne conduit pas au « résultat idéal » (être libre)…

L'équilibre de Nash

C'est le type de solution privilégié par les théoriciens des jeux. Il est caractérisé par le fait que chacun prévoit correctement le choix des autres. Les croyances des joueurs sont donc essentielles dans sa détermination. Or, une fois de plus, P&R tombent dans les travers usuels, en ne soufflant mot pratiquement jamais sur les croyances et en laissant plus ou moins entendre que chacun prend sa décision en ayant connaissance de celle des autres (ce qui est absurde, puisque les choix sont simultanés). C'est ainsi qu'ils donnent la définition suivante : Equilibre de Nash : « chaque entreprise prend des décisions optimales en fonction des actions de ses concurrents » (p 501). Ca veut dire quoi « en fonction de » ? Ou encore : « Dans le modèle de Cournot, par exemple, chaque entreprise décide de la quantité qu'elle mettra sur le marché en prenant comme fixées les quantités produites par ses concurrentes » (l'équilibre de Cournot est un équilibre de Nash). Ca veut dire quoi « en prenant comme fixées les quantités produites par ses concurrents » ? Ou encore : « En tenant compte de la stratégie de la concurrente, chaque entreprise fait du mieux qu'elle peut (sic !) et n'a aucune incitation à dévier ». C'est quoi « en tenant compte de la stratégie de la concurrente » ? On peut multiplier les citations. L' « originalité », si on peut dire, de P&R est qu'ils rajoutent à l'idée de Nash celle de « stabilité », comme si cela la rendait plus intuitive. En fait, et une fois de plus, ils sèment la confusion. Parce que la stabilité suppose un processus, qu'ils se gardent bien de décrire : depuis Von Nemann, au moins, les théoriciens de jeux ont mis en garde contre l'idée même de processus (de « dynamique ») en théorie des jeux, parce que des individus rationnels modifient leurs croyances pendant le processus, en tenant compte de ce qu'ils observent, et par conséquent l'équilibre – puisqu'il dépend lui-même des croyances. En fait, ce que P&R appelle « stabilité » n'est rien d'autre que la propriété qui sert à définir un équilibre (situation ou « rien ne bouge »). Cela est flagrant quand ils écrivent : « parce qu'aucun des joueurs n'a intérêt à dévier de sa stratégie de Nash, l'ensemble des stratégies est stable ». Etre à l'équilibre, c'est par définition « ne pas avoir intérêt à dévier ». La stabilité n'a rien à voir là-dessus. C'est une erreur grossière, indigne d'un étudiant de première année. Encore : « Chaque équilibre de Nash est stable parce qu'une fois les stratégies choisies, aucun joueur ne déviera unilatéralement ». C'est la caractéristique d'un équilibre de ne pas dévier. Rien à voir avec la stabilité. Encore (p 542) : « Ainsi la paire de stratégies qui se situe en bas à gauche du tableau est stable et constitue un équilibre de Nash ». Enlever les trois mots « est stable et » et c'est correct … Il y aurait encore beaucoup à dire sur la tendance de P&R à laisser entendre que les équilibres de Nash sont des prédictions de la théorie ou que les jeux à plusieurs coups – ou séquentiels – supposent les joueurs prennent des décisions successives (ce qui est tout à fait faux). Mais on en restera là. Cela suffit pour savoir si ce livre mérite une dépense de 48 euros … ou une dépense quelconque ! Mais si vous décelez d'autres incongruités et approximations (il y en a des tonnes, le livre étant long …), écrivez-nous (http://www.autisme-economie.org/con...), et on l'incorporera dans ce texte.

EL MUNDO DE HAL VARIAN: MERCADO O PLAN ?

Philippe — 2008-07-03T14:10:57Z

Los libros de microeconomía de Hal Varian, Análisis Microeconómico y Microeconomía Intermedia , han invadido al mundo - o, por lo menos, las universidades donde se estudia la economía. Lo cual se explica por sus cualidades pedagógicas, y por su manera elegante y (relativamente) simple de utilizar las matemáticas, adaptándose - según el libro utilizado - al nivel de los estudiantes. En este artículo le vamos a dar una importancia particular a Varian, por el impacto de sus libros. Pero lo que diremos es válido para todos los libros de microeconomía, bien sean básicos o avanzados. Nos proponemos mostrar que existe una gran diferencia entre el "mundo de Varian" - es decir al tipo de sociedad que describen los modelos matemáticos de sus libros de microeconomía - y la imagen que quiere dar Varian de ese mundo. En efecto, la forma de organización social implícita en las ecuaciones del modelo básico de Varian, el de la competencia perfecta, es la de un sistema altamente centralizado, en donde los agentes económicos toman sus decisiones respetando reglas muy estrictas; pero lo que dicen Varian y los microeconomistas en general, sobre ese modelo, es que describe el caso ideal de los "mercados competitivos". La ambigüedad proviene de que, por una parte, Varian nunca define lo que es un "mercado" y, por otra parte, tampoco presenta de manera clara y precisa todas las características de la competencia perfecta. Uno puede legítimamente preguntarse: porque Varian y los microeconomistas mantienen una tal ambigüedad? La respuesta es simple: porque el "mensaje" que quieren hacer pasar los libros de microeconomía - empezando por los de Varian - es que "el mercado competitivo permite la asignación eficiente de los recursos", cuando en realidad el "mensaje" del modelo de competencia perfecta estima que solo un sistema centralizado, con reglas muy estrictas, permite una tal eficiencia . Dada la diferencia entre estos dos mensajes, casi opuestos, solo la ambigüedad - o, mas bien, la confusión - pueden prevalecer. Claro esta que no hay nada nuevo en lo que estamos diciendo: es sabido que Walras encaraba un sistema en cuyo centro se encuentra un subastador muy activo, y que su modelo fue resucitado en los años treinta, cuando el debate sobre el "socialismo de mercado". Lo que queremos, aquí, es mostrar como esas cosas "sabidas" están ocultadas, o oscurecidas, por Varian. En lo que sigue, empezaremos por ver lo que él dice sobre formación de precios y mercados en su libro "avanzado", Análisis Microeconómico; después haremos lo mismo - pero más rápidamente - con su otro libro, Microeconomía Intermedia. El "mensaje" sobre la "eficiencia de los mercados" es evidentemente el mismo en los dos libros; pero Varian tiene una actitud más prudente en el primero que en el segundo - como si el hecho de escribir para un publico más amplio autorizaría a tomar mas libertades con la lógica elemental.

Precios y mercados en el mundo de Varian

El intercambio es un tema central de la economía política. Pero el intercambio supone, o implica, la existencia de tasas de intercambio, que se pueden interpretar como precios. Es por eso que la primera pregunta que uno se plantea - o que debería plantearse ... - cuando estudia una economía donde hay individuos que están dispuestos a hacer intercambios es: De dónde vienen los precios? La respuesta a esta pregunta parece obvia: los mismos agentes económicos proponen precios, al momento del intercambio. Esto es lo que sugiere Varian cuando escribe al principio de Análisis Microeconómico: " El problema de la empresa se reduce pues al problema de la determinacion de los precios a los cuales quiere vender sus productos y pagar sus insumos, y a las cantidades de ellos que quiere utilisar" (p 30). Pero si se supone que los agentes - por ejemplo, las empresas - proponen precios, entonces no se puede impedir que existan, en un momento dado, precios diferentes para el mismo bien. Es para evitar esta posible multiplicidad de precios que Varian, y todos los libros de microeconomía, empiezan por suponer que los precios están dados, y que los agentes económicos los "toman" (son "price taker"): "... las empresas descritas en lo que sigue van a tener la conducta de mercado el mas simple posible, el que consiste a actuar como price-taker. Se supone que cada empresa toma los precios como dados, como variables exogeneas al problema de obtener la renta maxima " (p 30 ; las cursivas son de Varian). Varian alude aquí a la "conducta de mercado" - en su variante la más simple, según él. Para justificar esta conducta, utiliza otras hipótesis - vagas - según las cuales hay un "gran numero de empresas", los consumidores están "perfectamente informados" y el producto es "homogéneo”: "Supongamos que tenemos un conjunto de consumidores perfectamente informados que compran un producto homogéneo que es producido por un gran numero de empresas. En este caso, es razonablemente evidente que todas las empresas deben cobrar el mismo precio por su producto, pues las que cobren un precio superior al del mercado perderían inmediatamente todos sus clientes. Por lo tanto, cada una de las empresas deben considerar el precio del mercado dado, cuando establecen su política optima" (p 31). No discutiremos aquí de estas nuevas seudo hipótesis - sean o no "intuitivamente" razonables - ya que no tienen nada que ver con el modelo matemático de la competencia perfecta . Lo que nos interesa aquí, es constatar que Varian habla por primera vez de "precio de mercado", sin decir de donde viene tal precio (el hecho que las empresas que cobran un precio superior al "del mercado" no vendan nada, no explica por que este esta "dado"). En los capítulos siguientes, Varian va a seguir suponiendo que los precios están dados, como si eso fuese obvio - o como si su alusión a lo que es "intuitivamente razonable" fuese suficiente. Sin embargo, el problema del origen de los precios aparece de nuevo mucho mas adelante en su libro, en el capitulo 13, llamado "mercados competitivos" - sin que estos estén definidos. Al principio del capitulo, Varian habla de la manera siguiente de la determinación de los precios en este tipo de mercado. Escribe : "En un mercado competititivo cada empresa toma al precio como siendo independiente de sus proprias acciones, mismo si son las acciones de todas las empresas, en su conjunto, que determinan el precio del mercado" (p 254). Esta frase clave plantea un problema lógico: como, al mismo tiempo, cada empresa puede considerar el precio como dado (independiente de sus acciones), y "determinarlo"? La única manera de evitar una contradicción, es razonar en dos etapas, suponiendo:
primero, que los precios están dados, y que las empresas deciden sus "acciones", a esos precios;
segundo, que esas acciones tienen una influencia sobre los precios, y que los modifican tanto que no se llega a algún equilibrio. En este caso, se puede decir que los precios de equilibrio están "determinados" por las acciones de todas las empresas . Pero entonces surgen otras preguntas: de donde salen los precios "dados"? Como las "acciones" de las empresas los "determinan" (mas bien, como determinan los precios de equilibrio)? Varian no contesta a estas preguntas ya que ni las encara : el lector tiene que arreglarse como puede con la idea de que los precios están al mismo tiempo "dados" y determinados por las acciones de los agentes. Salvo si tiene mucha paciencia, ya que 200 paginas más lejos, Varian plantea - al fin!- el problema del origen y de la determinación de los precios, diciendo así mismo que es el "más fundamental".

El problema "más fundamental"

En la parte final del último capitulo sobre la competencia perfecta de Análisis Microeconómico, el capitulo 21, Varian aborda el tema de la dinámica del ajuste de precios, y lo hace con una interrogación: " El mas gran problema es tambien el mas fundamental, es el de la la relacion paradojica entre la idea de competencia y el ajuste de precios : si todos los agentes economicos toman los precios del mercado como dados y fuera de su control, como los precios hacen para cambiar ? Quien los cambia ?" (p 467). Estas preguntas, esenciales, hubiesen tenido que aparecer en el primer capitulo del libro, y no en el último (para que el lector entienda desde el principio la lógica del modelo). Si Varian las plantea solamente en el último momento, es porque todo libro de microeconomía "avanzada" tiene que tratar algo de la dinámica del tanteo, y explicar minimamente el porqué del sistema de ecuaciones diferenciales utilizado . Pero lo hace de mala gana, ya que la única respuesta que puede proponer - y que obviamente no le gusta - es la siguiente: " Estas preguntas han conducido a la elaboracion de un cuento muy sofisticado, en el cual se supone que existe un ‘subastador walrasiano ” cuya sola funcion es de buscar los precios de equilibrio" (p 467). El modelo de la competencia perfecta - modelo básico de la microeconomía - se reduce pues a un "cuento mítico elaborado", que funciona de la manera siguiente: " Al momento zero, el subastador walrasiano propone un vector cualquiera de precios, presentes y futuros. Todos los agentes le hacen sus ofertas y demandas de los bienes presentes y futuros,. El subastador examina al vector de las demandas netas agregadas y ajusta los precios segun alguna regla, aumentando por ejemplo el precio de los bienes cuya demanda excede la oferta, y bajando el de los otros. El proceso sigue hasta que el precio de equilibrio haya sido encontrado. Entonces, todos los intercambios se hacen, incluso los contratos que describen los intercambios futuros. Ya no queda mas que cumplir, en el tiempo, esos contratos. " (p 468). Como, entonces, Varian puede decir - como lo hace en el capitulo 13 - que este “ cuento sofisticado ” da una buena "aproximación de la realidad" de los mercados ? Si el modelo describe una "realidad" cualquiera, es la de un sistema donde hay un planificador que busca, proponiendo precios, coordinar la actividad de individuos que le hacen ofertas y demandas ("leales", es decir comportándose en "tomadores de precios") a partir de esos precios . El mundo de Hal Varian, tal como aparece en las hipótesis de Análisis Microeconómico, es pues un mundo cuyas características principales son mucho más cercanas a las de un sistema planificado - o semi-planificado - que a las de un sistema de mercados, según se entiende en general.

La formación de los precios en Microeconomía Intermedia

Microeconomía Intermedia es un libro que tiene la ambición de ser mas simple, menos "teórico", que Análisis Microeconómico. Menos matemáticas, mas presentaciones de tipo "intuitivo", para que el estudiante entienda mejor - por lo menos, eso es lo que Varian piensa. Pero eso implica menos rigor en la presentación. Por ejemplo, en lo que aquí nos interesa, Varian toma mucho menos precauciones que en Análisis Microeconómico : habla de precios dados y de mercados como si fueran cosas conocidas . Tampoco plantea las preguntas "fundamentales" sobre el origen y las variaciones de los precios. Pero, a pesar de todo, en el capitulo 28 - sobre el intercambio (en equilibrio general) - Varian siente la necesidad de introducir al subastador. Esto pasa en la parte de ese capitulo llamada "el intercambio de mercado", donde propone "definir un mecanismo de intercambio que simule el resultado de un mercado competitivo" de la manera siguiente: "Supongamos que existe una tercera persona que esta dispuesta a actuar de 'subastador' de los bienes de los dos agentes A y B. Este subastador elige un precio del bien 1 y otro del bien 2 y se los presente a los dos agentes A et B . Cada uno ve entonces cuanto vale su dotacion a los precios propuestos y decide que cantidad compraria a esos precios" (p 560). Uno se encuentra de nuevo frente a un hecho: el "mercado competitivo" de la microeconomía no se concibe sin el subastador walrasiano. Además, Varian explica que este no solo propone precios, sino que "busca" los precios de equilibrio aplicando la regla del tanteo. De hecho, lo que describe es el "cuento" walrasiano, pero sin llamarlo así : el lector piensa probablemente que es un pequeño cuento, cuya función es puramente pedagógica. Nada de ecuaciones, ni de la incapacidad del tanteo para lograr el equilibrio - como Varian lo reconoce en su otro libro. El lector tiene también que pensar lo mismo - cuento pedagógico - cuando Varian introduce la producción en su modelo de equilibrio general. El cuento utiliza ahora al muy famoso Robinson Crusoe. Ya que este vive solo, no hay intercambios, y no tiene sentido de hablar de precios o de mercados. Es por eso que Varian supone que Robinson se divide en dos personas, un consumidor y un productor, lo que le va permitir encarar intercambios. Escribe : "Supongamos que Robinson esta cansado de ser simultaneamente un productot y un consumidor y decide alternar estos dos papeles. Un dia se comporta totalmente como un productor y al siguiente se comporta totalmente como un consumidor. Para coordinar estas actividades, decide crear un mercado de trabajo y un mercado de cocos "(p 587) . Así, gracias a la "esquizofrenia" de Robinson - es el termino que Varian utiliza, se puede hablar de precios y de mercados en el cuento. Claro que nadie se lo puede tomar en serio, como el mismo Varian lo reconoce: "Cuando en la economia solo hay una persona, no tiene mucho sentido utilizar el mercado. Por que habria de molestarse Robinson en separar su decision en dos partes ? " (p 591). Buena pregunta. La respuesta que le da Varian es totalmente sorprendente : " Sin embargo, cuando hay muchas personas, ya no parece tan raro separar las decisiones. Si hay muchas empresas, es sencillamente enviable preguntar a cada una que cantidad desea de cada bien. En una economia de mercado, las empresas solo tienen que fijarse en los precios de los bienes para tomar sus decisiones de produccion, pues estos muestran el valor que conceden los consumidores a las unidades adicionales de consumo ” (p 591) " (591). Del único Robinson que "instituye" mercados (inútiles), se pasa pues como por encanto a "muchas empresas" que solo tienen que "mirar los precios" para hacer su elección. Otra vez mas, Varian toma ciertas libertades con la lógica más elemental, para evitar hablar del subastador walrasiano.

Mercados y eficiencia

Uno puede preguntarse : por que tanto afán para ocultar el rol decisivo del subastador en el modelo de la competencia perfecta, y para hacer creer que este representa el "sistema de mercados", o de "mercados competitivos" ? La respuesta es simple : porque el "mensaje" que quieren hacer pasar Varian y todos los microeconomistas es que el "sistema de mercados es eficiente", lo que no cuaja con la representación de ese sistema por un subastador que regenta casi todo . Para eso, se apoyan sobre el primer teorema de la economía del bienestar. Es así que Varian escribe en Microeconomía Intermedia : "El primer teorema de la economía del bienestar muestra que un mercado libre y eficiente da lugar a un resultado eficiente, si no hay externalidades" (p 589), y en Análisis Microeconómico : " El primer teorema de la economía del bienestar afirma que el equilibrio en un conjunto de mercados es eficiente en el sentido de Pareto" (p 520). Muy bien. Pero, qué dice exactamente el primer teorema de la economía del bienestar ? Que una distribución de los recursos correspondientes a un equilibrio de competencia perfecta, es eficiente en el sentido de Pareto. Ello implica que si :
cada bien tiene un precio "dado" ;
los precios dados son de equilibrio competitivo (igualdad de las demandas y de las ofertas globales) ;
cada agente actúa como “ tomador de precios ” y obtiene lo que demanda - y remite lo que ofrece - a los precios dados (de equilibrio competitivo), entonces la asignación de recursos así obtenida es eficiente en el sentido de Pareto. Así, para que haya eficiencia, como lo entienden Varian y los microeconomistas, se necesita una institución del tipo subastador que :
proponga precios;
calcule los precios de equilibrio sobre la base de las oferta y de las demanda de los agentes “ tomadores de precios ”;
que le de a cada uno lo que demandó a esos precios (retirándole lo que ofreció). La única conclusión que se puede sacar de este teorema es que la asignación de los recursos es eficiente sólo si existe una institución del tipo subastador que se ocupa de coordinar los planes individuales y de organizar los intercambios entre los agentes - todo eso benévolamente. Estamos muy lejos de los "mercados competitivos" - cualquiera sea la manera en que se los defina - y muy cerca de un sistema planificado. Claro está que no hay que deducir de esto que "la planificación es mas eficiente que el mercado", ya que las tareas del subastador son abrumadoras, y muy costosas en tiempo y información. Si uno toma en cuenta estos costos, entonces ya no hay asignación eficiente de los recursos (algunos - que pueden ser muchos - se pierden en la búsqueda y el tratamiento de la información, en la organización de los intercambios, etc...). La pregunta ya no es : como llegar a un óptimo de Pareto (lo que es exigir demasiado), sino, mas bien : entre el mercado o la planificación, cual es el más eficiente (o el menos ineficiente), según el criterio de Pareto ? Claro esta que, ni Varian, ni ningún microeconomista, contestan a esta pregunta - para hacerlo, tendrían que empezar por definir lo que es un "mercado", lo que nadie hace .

El caso de las externalidades

La manera en que los microeconomistas tratan del problema de las externalidades es muy interesante, ya que es un buen ejemplo de lo que dijimos sobre lo que significa el primer teorema del bienestar. Lo que todo el mundo dice sobre las externalidades es que, en tanto el mercado asigna eficientemente los recursos, lo mejor es resolver las ineficiencias que resultan de las externalidades "creando nuevos mercados". Pero eso implica decir lo que es un mercado, explicar por qué ciertos bienes tienen un mercado y otros no, y especificar quien implementa los mercados. Veamos como Varian procede en Análisis Microeconómico. Empieza con el ejemplo de dos empresas, la actividad de una de ellas influyendo negativamente (polución) sobre la otra . Para obtener más eficiencia, se puede entonces fusionar las dos empresas; es la solución claramente centralizadora, sin que intervenga algún "mercado" (es decir, un sistema de precios). Otra posibilidad es la de "crear un mercado", que sea además "competitivo". Es lo que encara Varian en una parte del capitulo sobre externalidades - parte llamada "missing markets" - donde escribe : "Agregando un mercado para la empresa 2 para que pueda expresar su demanda de polucion - o de reducion de polucion - permite obtener un mecanismo de asignacion eficiente de recursos" (p 509). Quien "agrega" un tal mercado ? Varian no lo dice. En que consiste ese mercado ? En un precio dado r para el "bien" polución. Cuál es entonces el “mecanismo” que lleva a una asignación eficiente ? Se supone que es un proceso de tipo “tanteo” que lleva al precio de equilibrio, ya que Varian escribe, al concluir el capitulo sobre externalidades: "si cada agente se encuentra frente al precio apropriado para sus acciones, el equilibrio de mercado conducira a una asignation eficiente ” (p 514). Finalmente, el "mercado competitivo" que ha sido "creado" consiste en un substador que propone precios, agentes que aceptan actuar como "tomadores de precios", y un proceso de búsqueda de precios (por el subastador) que lleve al equilibrio (igualdad de la demanda y de la oferta globales). Otra vez, vemos que la eficiencia es el resultado de un proceso centralizado - salvo que aquí Varian habla claramente de "creación de mercados". Lo mismo pasa con el otro ejemplo que Varian propone (la interferencia del consumo de un bien entre dos consumidores), en el cual "se dan" dos precios al bien, según quien lo consume. En este caso, la creación de "mercados" supone precios personalizados, uno por individuo; lo que significa que hay un solo agente de cada lado del mercado: no es eso extraño, sobre todo cuando se caracteriza a un mercado competitivo por el "gran numero" de participantes, como lo hace Varian a lo largo de su libro ?

Conclusión

El mundo de Hal Varian - y de la microeconomía en general - tiene poco o nada que ver con los mercados, cualquiera sea la forma de estos. Si el modelo de competencia perfecta tiene algún interés, es para la gente que quiere construir un sistema planificado, donde se deja cierto lugar a las elecciones individuales, pero a condición que estas se hagan dentro de un marco muy estricto, y mismo autoritario (ya que esta, por ejemplo, prohibido fijar precios y hacer intercambios directos, sin pasar por el subastador). Esta es la condición para llegar a la "eficiencia". Varian y los microeconomistas no quieren, obviamente, defender este tipo de organización económica; al identificarla a los "mercados competitivos", crean una gran confusión, y hacen de una forma de planificación el mercado ideal ! Uno puede obviamente preguntarse porque no aclaran las cosas, porque no salen del modelo ultra centralizado de la competencia perfecta, admitiendo que hay agentes "que hacen lors precios", que los intercambios no pasan por el subastador, etc. Si no lo hacen es, segun nostoros, por dos razones fundamentales :
abandonar la competencia perfecta implica abandonar la idea según la cual se va a llegar a un estado eficiente (caso, por ejemplo, de los modelos del monopolio y del oligopolio ) y, por ende, abandonar en buena parte la dimensión normativa de la microeconomía;
al desaparecer el subastador, surge la cuestión fundamental de la indeterminación del intercambio - viejo problema de la economia politica, al centro de la polémica entre Walras y Edgeworth, entre otros. Además, el problema de la información utilizada por cada agente al momento de su elección, y el de las conjeturas sobre la reacción de los otros a su propia elección, vuelven la modelización terriblemente complicada - sobre todo en equilibrio general -, sin que lleve a resultados claros y definidos (tantos son los parámetros que intervienen en el modelo). Es por eso que Varian y los microeconomistas prefieren seguir dando una importancia central a la competencia perfecta, aunque ésta no tenga nada que ver con los "mercados competitivos", sean lo que sean, como ellos lo pretenden.